Дело № 22и – 1805/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Тимошин А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,
с участием прокурора Черниковой Е.Н.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Успасских Д.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2012 года, по которому ходатайство осуждённого
УСПАССКИХ ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА, <...>,
о приведении приговора Залегощенского районного суда Орловской области от 12.04.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Успасских Д.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Залегощенского районного суда Орловской области от 12.04.2011 в соответствие с действующей редакцией уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Успасских Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неверно рассчитал окончательный срок наказания, указав, что сложил наказания частично, при том, что фактически наказания сложены полностью, в связи с чем, окончательное наказание должно быть не более 2 лет 2 месяцев и 15 дней лишения свободы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 12.04.2011 Успасских Д.П. был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 21.07.2004 №73-ФЗ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 27.12.2009 №377-Ф3, от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей право суда с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения наказания, не превышающего определённого предела; санкция ч.2 ст.161 УК РФ дополнена альтернативным лишению свободы наказанием в виде принудительных работ; в ч.1 ст.222 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного указанным Федеральным законом не вносились.
Как правильно установлено судом, Успасских Д.П. отбывает наказание за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая то, что внесённые в ст.15 УК РФ изменения носят диспозитивный характер, не обязывая, а давая право суду, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменять категорию преступления на менее тяжкую, суд обоснованно пришёл к убеждению об отсутствии оснований для изменения категории содеянного на менее тяжкую и смягчения назначенного Успасских Д.П. приговором суда наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд при этом обоснованно учел фактические обстоятельства совершения Успасских Д.П. преступления, а также особую общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также здоровья человека.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется 01 января 2013 года, то изменения, внесенные в ч.2 ст.161 УК РФ, не улучшают положение осужденного.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, признав необходимым назначить осуждённому Успасских Д.П. новое наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы, суд при назначении наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ фактически применил правило полного сложения. В то время как по приговору суда при назначении наказания по совокупности преступлений было применено правило частичного сложения.
Поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством ухудшение положения осуждённого не допускается, то судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Успасских Д.П. по ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2012 года в отношении Успасских Дмитрия Павловича изменить.
Смягчить назначенное Успасских Д.П. по ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Успасских Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи