Дело № 22 и-1788/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.
при секретаре Кахановой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сыролевича В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2012 г., которым
Сыролевичу Владимиру Анатольевичу, <...> ранее судимому: 08.10.2008 Семилукским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 28.09.2010) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 28.09.2010) в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Сыролевича В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Сыролевич В.А. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 28.09.2010) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>.
Конец срока – <дата>.
Осужденный Сыролевич В.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010, указав, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, которой необходимо его воспитание до наступления совершеннолетия.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Сыролевич В.А. просит постановление отменить, указывает, что судом не дана оценка его доводам, не учтено, что он отбывает наказание на территории <адрес>, в связи с чем лишен свиданий со своим ребенком; суд ссылается на п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, в которой отсутствует указание о том, что осужденный должен являться единственным родителем ребенка.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Из материала усматривается, что у осужденного Сыролевича В.А. имеется малолетний ребенок – ФИО2, <дата> года рождения (<...>). Сыролевич В.А. имеет близких родственников: мать – ФИО8, брата – ФИО9 и жену – ФИО10 (<...>). Жена осужденного имеет постоянное место жительства в <адрес> и место работы – <...> (<...>).
В судебном заседании Сыролевич В.А. пояснил, что его дочь проживает с его супругой ФИО10 претензий к супруге по воспитанию ребенка у него нет.
Кроме того, судом учтены и характеризующие осужденного данные. Так из характеристики осужденного усматривается, что администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> Сыролевич В.А. характеризуется, как стремящейся встать на путь исправления (<...>).
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного видно, что Сыролевич В.А. дважды (<дата> и <дата>) был поощрен за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии, а также имеет одно взыскание (<дата>) в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которое на момент рассмотрения материала судом погашено (<...>).
Таким образом, судом установлено, что Сыролевич В.А. не является единственным родителем малолетнего ребенка, из материала видно, что дочь осужденного проживает со своей матерью – супругой осужденного, которая имеет постоянное место жительства и доход для материального обеспечения ребенка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Сыролевичу В.А. отсрочки исполнения приговора, предусмотренных п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, не имеется, и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе Сыролевича В.А., судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного.
Материал рассмотрен полно и объективно, выводы суда подтверждаются исследованным материалом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2012 г. по ходатайству осужденного Сыролевича Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сыролевича В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи