№22к-2100/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Носков Г.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орёл 31 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.,
с участием прокурора Легостаевой А.С.,
защитника адвоката Никифорова Д.А.,
при секретаре Савеловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2012 года, которым
ФИО1, <...>, судимому:
10.06.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.05.2010, в силу ст. 46 ч.5 УК РФ, ст.31-32 УИК РФ, ст.ст. 396, 397 ч.2 п.«а», 399, 401 УПК РФ наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев лишения свободы; 03.11.2011 освобожден по отбытию наказания,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 27 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления защитника адвоката Никифорова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1, просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 01 часа 00 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> из <адрес> тайно похитил два телевизора, DVD-проигрыватель и музыкальный центр, принадлежащие ФИО8, причинив указанному лицу значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
По данному факту <дата> следователем СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу Вожжовым А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
<дата> в 19 часа 05 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу Сенаторова А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, не работает и не имеет постоянного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области ФИО1 <дата> и <дата> объявлялся в розыск, в связи с чем, есть основания полагать, что он может скрыться от следствия. У следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. Таким образом, имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении последнего невозможно.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указав, что он не совершал кражу двух телевизоров, а украл совместно с ФИО11 из квартиры ФИО8 DVD-проигрыватель, музыкальный центр, плазменный телевизор, находившиеся в зале.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена на основании возбужденного уголовного дела, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, который ранее судим за преступление против собственности, <...>, проживает у знакомой, фамилии которой, а также точного адреса он назвать не смог, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и опасаясь возможного назначения строгого наказания, может скрыться от следствия или суда, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не учтено, что он не совершал кражу второго телевизора, не являются основанием для отмены постановления, поскольку суд на данной стадии не устанавливает доказанность всего объёма обвинения, а лишь проверяет обоснованность предположения о возможной причастности подозреваемого к инкриминируемому ему деянию.
Вышеуказанные данные характеризующие личность ФИО1, в данном случае свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО1 в СИЗО по состоянию здоровья, в материале нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Установив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 27 дней, суд неправильно исчислил дату окончания этого срока, которая будет не <дата>, как указано в по становлении суда, а <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до <дата>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи