№22н/п-2019/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Убайдуллаева С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 20 августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Борисова О.В., Витене А.Г.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнению) подсудимого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.08.2012, которым в отношении
ФИО2, <...>, ранее судимого:
1) 25.12.2002 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 26.05.2005) по ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 19.09.2003 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28.06.2004) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 29.07.2005 на 1 год 7 месяцев 19 дней;
3) 03.08.2006 приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла по ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19.09.2003 окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2007 освобожденного по отбытию срока наказания;
4) 23.06.2008 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
5) 06.08.2008 приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 26.11.2008 путем частичного сложения наказаний по приговорам от 06.08.2008 и 23.06.2008 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29.11.2010 освобожденного по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ,
на период проведения экспертизы в отношении ФИО1, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, её срок продлен до 5 месяцев 22 дней, т.е. до 28.11.2012 включительно.
Также в постановлении решен вопрос о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, продлении меры пресечения в отношении ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подсудимого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Яковлева А.Ю. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Заводского районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. заявил ходатайство о проведении в отношении подсудимого ФИО1 дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния подсудимого в настоящий момент, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, нуждаемости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также внушаемости, оценки экспертно-психологическим путем изменения подсудимым показаний в судебном заседании, заявления повторяющихся тождественных ходатайств. На период проведения СПЭ просил продлить срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, ссылаясь на то, что основания, по которым в отношении обоих подсудимых избиралась и продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям обвинения с целью изменения показаний в их пользу.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, постановлено указанное выше процессуальное решение.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным; вывод суда основан на тяжести преступления, необоснован вывод о возможном влиянии на показания ранее допрошенных лиц. Ранее судом в отношении него избиралась мера пресечения в виде залога, в связи с чем отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Производство экспертизы в отношении ФИО1 никоим образом не может затрагивать права ФИО2. Постановление вынесено с нарушением ст.256 УПК РФ, судебная экспертиза назначена в нарушение ст.198 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
28.05.2012 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило в Заводской районный суд г. Орла.
05.06.2012 постановлением Заводского районного суда г. Орла мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 06.09.2012 включительно.
Из материала усматривается, что срок содержания под стражей подсудимых продлен на период проведения экспертизы до 28.11.2012.
При решении вопроса об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, суд в соответствии со ст.196, 207, 255 УПК РФ указал основания и обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым в отношении ФИО2 избиралась и продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступления небольшой тяжести, имеет не погашенные в установленном порядке судимости, в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, повлиять на показания ранее допрошенных судом потерпевших и свидетелей с целью изменения их в свою пользу.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении такой меры пресечения как домашний арест и подписка о невыезде.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.03.2005 №4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подсудимого ФИО2 о том, что постановление о продлении ему меры пресечения должно было быть вынесено судом в виде отдельного процессуального документа, не основаны на законе.
Принимая решение об оставлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно исходил из того, что поскольку залог обвиняемым ФИО2 не вносился на депозитный счёт СУ СК РФ в Орловской области, фактически в отношении него в период с 05 марта 2012 года и до 28 мая 2012 года, то есть с момента принятия решения об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей и до момента поступления уголовного дела в суд, применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.08.2012 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи