№22к-1693/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 14 августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.,
судей Орловой Е.А., Сопова Д.В.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Олейникова А.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29.06.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Луниной М.Ю. о производстве обыска в жилище ФИО1.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Лунина М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что по факту обнаружения 25.11.2009 сотрудниками аварийно-ремонтной службы ЛПДС «Стальной Конь» криминальной врезки у <адрес> на участке 8 км + 100 м магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) <...> 25.11.2009 СО при ОВД по Орловскому району Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
Органы предварительного расследования предполагают, что в период <дата> ФИО8, по предварительному сговору с ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в составе организованной группы, на участке 8 км + 100 м МНПП <...>, расположенном на расстоянии около <адрес>, похитили принадлежащее <...> дизельное топливо Л-0,2-62 вс в объеме 180602 литра, стоимостью 14 рублей 23 копейки за 1 литр, на общую сумму 2 569 966 рублей 46 копеек.
06.06.2011 в одно производство с уголовным делом №191070 соединено уголовное дело №190722, возбужденное 30.07.2009 СО при ОВД по Орловскому району Орловской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту обнаружения 30.07.2009 несанкционированной врезки на 6 км + 010 м МНПП <...> в районе <адрес>.
Органы предварительного следствия предполагают, что <дата> ФИО8, по предварительному сговору с ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в составе организованной группы, на участке 6 км + 010 м МНПП <...>, расположенном на расстоянии около <адрес>, похитили принадлежащее <...> дизельное топливо Л-0,2-62 вс в объеме 6500 литров, стоимостью 14 рублей 15 копеек за 1 литр, на общую сумму 91 975 рублей.
14.06.2011 в одно производство с уголовным делом № 191070 соединено уголовное дело №190340, возбужденное 08.06.2011 СЧ СУ при УВД по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, по факту повреждения нефтепродуктопровода на участке 6 км + 010 м МНПП <...>.
Также органы предварительного расследования предполагают, что ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО14, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения дизельного топлива, в период <дата>, путем оборудования несанкционированной врезки совершили повреждение нефтепродуктопровода на участке 6 км + 010 м магистрального нефтепродуктопровода <...>, расположенном на расстоянии около <адрес>.
14.06.2011 в одно производство с уголовным делом № 191070 соединено уголовное дело №190341, возбужденное 08.06.2011 СЧ СУ при УВД по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения дизельного топлива на сумму 108 742 рубля 75 копеек, принадлежащего <...>.
Кроме того, органы предварительного расследования предполагают, что в период времени <дата> ФИО8 по предварительному сговору с ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в составе организованной группы, на участке 6 км +010 м МНПП <...>, расположенном на расстоянии около <адрес>, похитили принадлежащее <...> дизельное топливо Л-0,2-62 вс в объеме 7685 литров, стоимостью 14 рублей 15 копеек за 1 литр, на общую сумму 108 742 рубля 75 копеек.
14.06.2011 в одно производство с уголовным делом № 191070 соединено уголовное дело №190342, возбужденное 08.06.2011 СЧ СУ при УВД по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, по факту повреждения нефтепродуктопровода на участке 8 км + 100 м МНПП <...>.
Органы предварительного расследования предполагают, что ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО14, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения дизельного топлива, в период <дата>, путем оборудования несанкционированной врезки, совершили повреждение нефтепродуктопровода на участке 8 км + 100 м магистрального нефтепродуктопровода <...>, расположенном на расстоянии около <адрес>.
14.06.2011 в одно производство с уголовным делом №191070 соединено уголовное дело №190343, возбужденное 08.06.2011 СЧ СУ при УВД по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения дизельного топлива на сумму 139 300 рублей, принадлежащего <...>.
Также органы предварительного расследования предполагают, что в период <дата> ФИО8 по предварительному сговору с ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в составе организованной группы, на участке 6 км + 010 м МНПП <...>, расположенном на расстоянии около <адрес>, похитили принадлежащее <...> дизельное топливо Л-0,2-62 вс в объеме 10000 литров, стоимостью 13 рублей 93 копейки за 1 литр, на общую сумму 139 300 рублей.
13.02.2012 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц 00 суток до 13.03.2012, а всего до 23 месяцев 27 суток.
13.02.2012 уголовное дело принято к производству ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Луниной М.Ю.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.162 УПК РФ, последний раз 07.06.2012 руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2012.
В целях производства фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу 16.02.2012 вынесено постановление о получении образцов голоса обвиняемого ФИО1
ФИО1 от дачи образцов голоса отказался, в связи с чем, 02.03.2012 в орган дознания - УУР УМВД России по Орловской области направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса ФИО1, однако, получить оперативным путем образцы голоса обвиняемого ФИО1 не представилось возможным.
В связи с чем, для обеспечения возможности производства фоноскопической судебной экспертизы необходимы образцы голоса обвиняемого ФИО1, которые, как полагает следствие, могут содержаться на аудио и видеоматериалах, хранящихся в его жилище.
Судом вынесено указанное постановление.
В кассационном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Олейников А.И. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по смыслу ст.202 УПК РФ, образцы для сравнительного исследования могут быть, в том числе, изъяты в процессе обыска. Соблюдение либо несоблюдение положений ст.202 УПК РФ не подлежали судебной проверке при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на производство обыска в жилище. Суд не дал оценки тому факту, что органом предварительного расследования исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса ФИО1 Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя ведет к неоправданному затягиванию предварительного следствия, поскольку от скорейшего получения образцов голоса ФИО1 зависят сроки проведения фоноскопической экспертизы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.3 ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на ст.202 УПК РФ, не дал оценки тому факту, что следователем принимались процессуальные действия, предусмотренные данной нормой УПК РФ для получения образцов голоса, неоднократно направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса обвиняемого ФИО1
Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении, исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса ФИО1
Статья 202 УПК РФ регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у подозреваемого, обвиняемого и иных лиц.
Между тем, по смыслу закона, образцы могут быть получены и иным путем, в том числе, изъяты в процессе обыска, и в таком случае их последующее закрепление по делу именно в качестве образцов для сравнительного исследования в целях проведения экспертизы либо для использования в качестве доказательства, а также соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, должно отвечать требованиям ст.202 УПК РФ.
Соответственно соблюдение либо несоблюдение положений ст.202 УПК РФ в данном случае отнесено к событиям, которые могут иметь место непосредственно в ходе обыска либо после его производства, а потому такие обстоятельства не подлежат судебной проверке при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на производство обыска в жилище.
Следователь согласно ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящегося у него в производстве.
Исходя из ст.29 УПК РФ в полномочия суда не входит давать указание органу предварительного расследования, когда и какие необходимо проводить следственные действия.
При таких данных постановление судьи подлежит отмене.
При новом рассмотрении судье надлежит проверить изложенные в ходатайстве основания для производства обыска в жилище ФИО1 и постановить судебное решение в соответствие с нормами УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 29.06.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Луниной М.Ю. о производстве обыска в жилище ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи