№22к-1722/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Ленков И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 14 августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.,
судей Орловой Е.А., Сопова Д.В.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 02.07.2012, которым заявителю отказано в принятии жалобы на решение прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н. от 28.03.2012.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился к прокурору Знаменского района Орловской области с жалобой на несогласие с отбытым сроком наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по приговору Знаменского районного суда Орловской области от 27.07.2009, о чем прокурором было вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы. Приводя свои доводы согласия с принятым решением прокурора от 28.03.2012, заявитель ссылается на незаконность изменения ему следователем Михайловым Д.Н. меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу №336412, по которому заявитель был осужден приговором Знаменского районного суда Орловской области от 27.07.2009. Кроме того, приводит доводы несогласия с назначенным и отбытым им сроком наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2010, в части содержания его в СИЗО в порядке ст.77.1 УИК РФ вместо исправительной колонии строго режима, назначенной ему приговором Знаменского районного суда Орловской области от 27.07.2009 и применения к назначенному ему наказанию по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2010 положений ч.5 ст.69 УК РФ, о чем он указывал в кассационной жалобе на данный приговор, рассмотренной судом кассационной инстанции 10.05.2011. Считает, что непринятие прокурором Знаменского района Орловской области Жильцовым Ю.Н. мер прокурорского реагирования по указанным в жалобе нарушениям закона, повлекло нарушение его законных прав и интересов, просит отменить решение прокурора как незаконное и необоснованное, материал направить на дополнительную проверку в прокуратуру Знаменского района Орловской области для установления обстоятельств и принятия мер прокурорского реагирования.
Судом вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. При вынесении постановления судом были искажены фактические обстоятельства дела; в постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона; наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2010 незаконно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ; в нарушение закона прокурор, установив нарушения закона при постановлении приговора Урицкого районного суда Орловской области не обратился с протестом либо представлением к вышестоящему прокурору.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Из материала усматривается, что заявитель, обжалуя решение прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н. от 28.03.2012 фактически высказывает несогласие с назначенным ему сроком и местом отбываемого наказания по приговорам Знаменского районного суда Орловской области от 27.07.2009 и Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2010, вступивших в законную силу, то есть приводит доводы надзорной жалобы.
В связи с изложенным, доводы и требования жалобы заявителя в силу закона не являются предметом судебной проверки законности и обоснованности решения прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н. от 28.03.2012 в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 02.07.2012, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на решение прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н. от 28.03.2012, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи