Дело № 22-1817/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Баранов С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре Семилеткиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шевкова Л.В. и Кострюкова Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2012 г., по которому
Шевков Леонид Владимирович, <...>, судимый: 08.02.2007 Ясногорским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <дата>
Мера пресечения в отношении Шевкова Л.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,
Кострюков Евгений Анатольевич, <...>, судимый:
1) 16.03.2005 Киреевским районным судом Тульской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
2) 14.04.2005 Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
3) 22.04.2005 мировым судьей судебного участка № 24 Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
4) 22.06.2005 Киреевским районным судом Тульской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 (2 эпизода), ч.2 ст.115, ч.3 ст.158 (3 эпизода), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Киреевского районного суда Тульской области от 16.03.2005 и от 14.04.2005, мирового судьи судебного участка № 24 Тульской области от 22.04.2005 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области приговор от 22.06.2005 изменен, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени нахождения Кострюкова Е.А. в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>
Мера пресечения в отношении Кострюкова Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденных Шевкова Л.В. и Кострюкова Е.А., защитников – адвокатов Ермаковой Е.Д., Нестеровой М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шевков Л.В. и Кострюков Е.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13 на общую сумму <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище ФИО13
Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Шевков Л.В. и Кострюков Е.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Шевков Л.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел, что <...>, он являлся единственным кормильцем семьи.
В кассационной жалобе осужденный Кострюков Е.А. просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что по делу имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств – явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд не учел, что он <...>, является единственным кормильцем семьи, потерпевший к нему претензий не имеет.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шевкова Л.В. и Кострюкова Е.А. государственный обвинитель Зинина Н.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Шевков Л.В. и Кострюков Е.А. заявили ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласились с обвинением по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Шевков Л.В. и Кострюков Е.А. поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказали добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признали полностью.
Защитники, прокурор и потерпевший ФИО13 были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено без исследования доказательств в общем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Шевков Л.В. и Кострюков Е.А. обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах доводами о несправедливости приговора.
Как видно из материалов дела, наказание Шевкову Л.В. и Кострюкову Е.А. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личностях осужденных, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные: явка с повинной, в отношении обоих осужденных и наличие малолетнего ребенка – в отношении Шевкова Л.В.
<...>
Не могут быть признаны состоятельными и доводы Кострюкова Е.А. о добровольном возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что имущество потерпевшего ФИО13., на хищение которого покушались Шевков Л.В. и Кострюков Е.А., было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и впоследствии возвращено потерпевшему, каких-либо данных о действиях осужденных, направленных на возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кострюкова Е.А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шевкова Л.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При назначении наказания Кострюкову Е.А. соблюдены требования ч.3 ст.66, ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания Шевкову Л.В. соблюдены требования ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2012 г. в отношении Шевкова Леонида Владимировича и Кострюкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шевкова Л.В. и Кострюкова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи