Дело № 22 к-1832/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Забелин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Внуковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2012 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене постановления и прекращении производства по материалу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, заключающееся в не обеспечении надлежащего и действенного контроля за ходом проведения проверки. В обоснование требований указала, что ее сообщение о незаконном внесении записей в трудовую книжку ФИО7 поступило в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> <дата> и было зарегистрировано под №, по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые <дата> отменены заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>, после чего материал был возвращен для дополнительной проверки. Надлежащая проверка по ее заявлению не проведена, поскольку она опрошена не была, о результатах проверки ей не сообщено.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не соблюден принцип состязательности сторон; заинтересованными лицами в судебном заседании были представлены сфальсифицированные документы – реестры от <дата> № и за <дата>., которые судом проверены не были; из реестра за <дата> не видно, что ей выслано постановление от <дата>, штемпелем на конверте подтверждается, что <дата> ей была выслана повестка о вызове на допрос, однако в реестре сведения об этом отсутствуют; постановление от <дата> незаконное и немотивированное; она пыталась узнать о результатах проверки по ее заявлению, что подтверждается квитанцией ЮЛ с расшифровкой телефонных переговоров, подавала ходатайство об ознакомлении с материалом, однако ознакомлена с ним не была, суд также отказал ей в ознакомлении с материалом проверки; судья необъективен, в связи с чем ею был заявлен отвод судье, который был оставлен без удовлетворения; при рассмотрении ее заявления сотрудниками <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> допущена волокита, что способствует сокрытию преступления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материала, ФИО1 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, заключающееся, по ее мнению, в не обеспечении надлежащего и действенного контроля за ходом проведения проверки по материалу (<...>).
Изучив представленные материалы, а также доводы жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в данной жалобе обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку касаются бездействия руководителя следственного органа, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
По смыслу закона, предметом неотложного судебного контроля по жалобам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы затрагиваются в рамках производства по уголовному делу, могут быть конкретные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае предметом обжалования явилось абстрактное бездействие руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, заключающееся в не обеспечении надлежащего и действенного контроля за ходом проведения проверки по материалу, что, по мнению заявителя, не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2012 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения, отменить.
Производство по материалу прекратить.
Председательствующий
Судьи