Дело № 22 н/п-1830/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре Семилеткиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митякина Михаила Викторовича на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 г., которым ходатайство осужденного Митякина Михаила Викторовича об отсрочке исполнения приговора возвращено осужденному для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Митякина М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Митякин М.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на 3 месяца, указал, что находится в гражданском браке с ФИО6, которая на иждивении имеет малолетнего ребенка, поскольку в настоящее время детский сад, который посещает дочь ФИО6, закрыт на ремонт, ФИО6 оставляет ребенка с соседями за денежное вознаграждение, сама ФИО6 работает и ее заработная плата является единственным источником дохода в семье. Просил предоставить отсрочку исполнения приговора суда на три месяца, в связи с указанными исключительными обстоятельствами.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Митякин М.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ходатайство содержит все необходимые сведения для его разрешения по существу; суд должен был назначить судебное заседание, вызвать ФИО6, которая предоставила бы суду необходимые сведения; ему, как осужденному, затруднительно самостоятельно представить суду необходимые сведения, суд был обязан по своей инициативе истребовать недостающие материалы; при рассмотрении ходатайства нарушены требования ч.1 ст.243 и ч.1 ст.253 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусматривает, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Как усматривается из материала, Митякин М.В. в своем ходатайстве не указал сведения о ребенке и его матери, а также не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается – копию свидетельства о рождении ребенка, справку с места жительства ребенка о составе семьи, а также иные сведения, подтверждающие исключительность обстоятельств, о которых осужденный указал в ходатайстве.
В ходатайстве Митякин М.В. не указал, что лишен возможности предоставить необходимые документы, а также не просил суд оказать ему содействие в их получении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Митякина М.В. содержит недостатки, препятствующие его рассмотрению, и обоснованно возвратил ходатайство осужденному для устранения данных недостатков.
Возвратом ходатайства Митякину М.В. доступ к правосудию не прекращен, поскольку он вправе обратиться в суд с этим ходатайством после устранения указанных судом недостатков, что ему было разъяснено в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам Митякина М.В., принял законное и обоснованное решение о возвращении ходатайства осужденному.
Судебная коллегия не принимает доводы Митякина М.В. о том, что суд обязан был назначить судебное заседание и по своей инициативе истребовать недостающие материалы, поскольку они не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 г., которым ходатайство Митякина Михаила Викторовича об отсрочке исполнения приговора возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митякина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи