Дело № 22- 1937/2012
Докладчик Артамонов С.А. Судья Сонькина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в части, и на приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 июля 2012 года, по которому
Михайлов Андрей Владимирович, <...>, ранее судимый:
21 ноября 2007г. мировым судьей судебного участка №231 района Чертаново-Центральное г.Москвы по ч.1 ст.116; ст.119; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении;
18 января 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
06 февраля 2008 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ст.119; ч.1 ст.115; ч.1 ст.139; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2011г.,
осужден:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №2) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михайлову А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Михайлову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Михайлову А.В. постановлено исчислять с 9 июля 2012 г.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
По постановлению от 9 июля 2012 г. уголовное дело по обвинению Михайлова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, (3 эпизода) по эпизодам избиения ФИО9 <дата>, <дата>, <дата> прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, постановления, доводов кассационных представлений, выслушав мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Михайлов А.В. признан виновным и осужден за то, что:
15 марта 2012 г. около 13 часов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, на почве ранее возникшего чувства неприязни к ФИО9, осознавая противоправность своих действий и желая запугать её, наставил на неё пневматический пистолет «А-101» и высказывал в её адрес угрозы убийством, которые ФИО16 восприняла реально (эпизод №1);
14 апреля 2012 г. около 22 часов 10 минут Михайлов А.В., находясь во дворе <адрес> около автомобиля <...>, принадлежащего ФИО7, которым по доверенности от её имени управлял ФИО8, причинил механические повреждения данному автомобилю из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> (эпизод №2).
В судебном заседании Михайлов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
Постановлением суда в отношении Михайлова А.В. уголовное дело в части прекращено, а именно по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (3 эпизода), ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Михайлов А.В. обвинялся в том, что он:
3 марта 2012 г. около 12 часов, находясь в <адрес>, причинил физическую боль ФИО9, дергал её за волосы, словесно высказывал в её адрес угрозы, вызывая тем самым у ФИО9 чувство тревоги и психические страдания;
12 марта 2012 г. около 3 часов Михайлов А.В., находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, схватил ФИО9 руками за шею, укусил зубами за голову и несколько раз ударил кулаком по голове, причинив ей физическую боль;
15 марта 2012 г. около 13 часов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, на почве ранее возникшего чувства неприязни к ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий и желая запугать её, наставил на неё пневматический пистолет «А-101» и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, которые ФИО9 восприняла реально.
Указанные действия Михайлова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий.
Кроме того, Михайлов А.В. обвинялся в том, что он:
23 марта 2012 г. около 7 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона, напал на ФИО9 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон марки <...>» стоимостью <...>, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Данные действия были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор <...> ФИО10 просит приговор и постановление Мценского районного суда от 9 июля 2012 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование указывает, что по эпизоду умышленного повреждения автомобиля потерпевшей ФИО7 суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как ещё до возбуждения уголовного дела было известно о его действиях. ФИО17 и ФИО8 наблюдали за действиями Михайлова А.В. из окна квартиры ФИО9, а затем сообщили о совершенном преступлении в полицию. Считает, что назначенное Михайлову А.В. наказание является чрезмерно мягким в связи с тем, что суд необоснованно учел явку с повинной, также судом не учтена характеристика личности Михайлова А.В., который имеет склонность к совершению преступлений против личности, о чем свидетельствуют прежние судимости.
Прокурор считает, что в выводах суда имеются противоречия в части оснований прекращения уголовного дела по эпизоду избиения ФИО9 <дата> В постановлении суда указано о прекращении уголовного дела по данному эпизоду по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом, мотивируя основания прекращения, суд указывает на прекращение уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым. Таким образом, невозможно понять, по каким основаниям прекращается уголовное дело в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Михайлова А.В. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО9 (эпизод №1), основаны на совокупности исследованных судом доказательств, а именно признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме того, выводы суда о виновности Михайлова А.В. основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: заявление ФИО9 в ОВД (л.д.51), протокол осмотра места происшествия (л.д.63-66), заявление Михайлова А.В. (л.д.56), протокол выемки (л.д.120-122), протокол осмотра пистолета (л.д.123-124), заключение эксперта № от <дата> по пневматическому пистолету (л.д.150-153), справка об исследовании пистолета (л.д.61), постановление о признании пистолета вещественным доказательством (л.д.125)
Выводы суда о виновности Михайлова А.В. в умышленном повреждении имущества ФИО7 (эпизод №2) основаны на признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевшей ФИО7 о характере причиненных повреждений её имущества (автомобиля ВАЗ-2108).
Кроме того, выводы суда о виновности Михайлова А.В. основаны на исследованных судом письменных доказательствах, а именно: сообщении в дежурную часть полиции <дата> (л.д.71), заявлении ФИО7 в ОВД (л.д.72), протоколе осмотра места происшествия (л.д.79-86), протоколе осмотра автомобиля (л.д.112-113), справке о стоимости автомобильных стекол (л.д.87), документах о принадлежности транспортного средства (л.д.89, 90-91), осмотре автомобиля ВАЗ 2108 № RUS, признанного вещественным доказательством по делу (л.д.114), расписке о получение потерпевшей денежных средств от подсудимого Михайлова А.В.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения Михайлова А.В., как и мотивы, по которым суд признал приведенные выше доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Михайлова А.В., сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Михайловым А.В. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по 1-му эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по 2-му эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Михайлову А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по 2-му эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, а также явка с повинной. Учтено судом и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова по 2-му эпизоду, его явку с повинной, являются необоснованными. Несмотря на указанные прокурором обстоятельства, Михайлов добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, что является законным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при определении Михайлову А.В. размера наказания как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений судом допущено не было.
Наказание, назначенное Михайлову А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Михайлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Каких-либо противоречий, касающихся оснований прекращения уголовного дела в отношении Михайлова А.В. по эпизоду избиения ФИО9 <дата> в постановлении от <дата> судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова А.В. по указанному эпизоду на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, судом надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда по доводам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 июля 2012 г. и постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 июля 2012 г. в отношении Михайлова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные представления прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи