№22к-1972/2012
Докладчик Артамонов С.А. Судья Поляков С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <...> ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.307 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> ФИО1 обратился в <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО7
<дата> <...> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <...> ФИО5 от <дата> В обоснование указал, что объяснения эксперта ФИО7, полученные в ходе проверки, не могут являться единственным доказательством по делу, и подлежат проверке с обязательным привлечением специалиста. Просил суд обязать следователя устранить допущенные нарушения и провести проверку по его заявлению в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что постановление суда основано на неверном толковании закона. Вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления следователя ФИО5 является ошибочным и не соответствуют материалам проверки. Указывает на заведомо ложное заключение эксперта ФИО7, на основании которого он был признан виновным. Считает постановление Советского районного суда г.Орла от 12 мая 2012 г. об удовлетворении его жалобы законным и обоснованным и выражает несогласие с его отменой.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.
Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден по приговору Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2008 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18 октября 2007г., проведенной экспертом ФИО7, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Указанное заключение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовалось судом, было признано допустимым доказательством, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В рамках проверки заявления ФИО1 о привлечении эксперта ФИО7 к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение следователем были опрошены: заявитель, эксперт ФИО7, исследованы: рецензия Брянского центра независимой автотехнической экспертизы от <дата>, заключение автотехнической судебной экспертизы от <дата> и постановление о ее назначении от <дата>, ответ начальника ФИО10 ЛСЭ ФИО8 на обращение ФИО1 о несогласии с экспертным исследованием, проведенным экспертом ФИО7, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, где зафиксированы показания эксперта ФИО7, приговор ФИО10 районного суда ФИО10 <адрес> от <дата> На основании анализа собранных в ходе проверки материалов следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УПК РФ в отношении эксперта ФИО7
Проверив законность принятого по заявлению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу, что оно вынесено по результатам проведенной проверки, в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, мотивирован вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не противоречат сведениям, имеющимся в материале проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи