Дело № 22 – 1957/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Репина Е.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Сопова Д.В., Сенина А.Н.,
при секретаре Савеловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Якунина М.М., кассационную жалобу защитника Дорохиной Т.Н. в интересах осужденного Митюрева И.В. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Митюрева Игоря Владимировича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 года, которым
Митюрев Игорь Владимирович, <...> ранее судимый 16 мая 2007 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 марта 2009 года освобождённый по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Митюреву И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Митюреву И.В. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Постановлено взыскать с Митюрева И.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба <...> рубль.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Митюрева И.В. и защитника Ставцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Митюрев И.В. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ФИО2 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> без цели хищения.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Митюрев И.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Якунин М.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления ФИО9, который ранее был осужден за совершение другого преступления. При этом в приговоре суд изложил фактические обстоятельства, не имеющие отношения к уголовному делу в отношении Митюрева И.В. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал, в редакции какого Федерального закона осужден Митюрев И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Дорохина Т.Н. в интересах осужденного Митюрева И.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Митюреву наказания. При назначении наказания суд не учёл, что исправление осужденного Митюрева может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд не принял во внимание, что Митюрев совершил преступление средней тяжести, добровольно написал явку с повинной, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании выразил своё согласие на добровольное возмещение причинённого ущерба, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Митюрев положительно характеризуется, большой общественной опасности в результате его действий не наступило, на момент рассмотрения уголовного дела он был трудоустроен.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Митюрев И.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание, не принял во внимание состояние его здоровья. Суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как оконченное преступление, так как его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Митюрева И.В. и его защитника Дорохиной Т.Н. государственный обвинитель Якунин М.М., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Митюрев И.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования дела, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст. 314 - 316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Дорохиной Т.Н., характер и последствия заявленного ходатайства осознал.
Защитник Дорохина Т.Н., государственный обвинитель Якунин М.М. и потерпевшая ФИО2 были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.
Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Митюрев И.В., и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Митюрева И.В. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Митюрева И.В. и защитника Дорохиной Т.Н. в части того, что за совершенное преступление Митюреву назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении ему наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания, месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие признаков расстройства психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Назначенное Митюреву наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Митюрева И.В. и защитника Дорохиной Т.Н., при назначении Митюреву наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учтены все, в том числе приведенные в жалобах, характеризующие осужденного данные.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного Митюрева И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на редакцию Федерального закона, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены приговора.
Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления ФИО13, не влекут отмену приговора, поскольку приговор в отношении Митюрева вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 и 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния Митюрева, с обвинением в совершении которого согласился последний, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснованно приняты решения по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Митюрева И.В. и его защитника Дорохиной Т.Н.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 года в отношении Митюрева Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Якунина М.М., кассационные жалобы осужденного Митюрева И.В. и его защитника Дорохиной Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: