Дело № 22к-2212/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Мельников С.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орел 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гордеевой Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2012 года, которым
ФИО1, <дата> рождения, <адрес> судимому:
31.05.2001 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
23.11.2010 Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 09.06.2012 освобожденного по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 5 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения адвоката Бельского В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в 3 часа возле <адрес>, неустановленное лицо на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесло ФИО2 3 удара ножом в область туловища, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения <...>, стоимостью <...>, принадлежащей ФИО3, с причинением значительного ущерба.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения <...> и <...>, принадлежащих ФИО4, с причинением ущерба на сумму <...>.
<дата> возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи <...> принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба на сумму <...>.
<дата> возбужденно уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту кражи <...> принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба на сумму <...>.
<дата> уголовные дела № соединены в одно производство с присвоением №.
<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа ФИО7 до 6-ти месяцев, то есть до <дата>.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожном у району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо: назначить стационарную судебную психиатрическую экспертизу, так как согласно заключению амбулаторной экспертизы ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы; получить заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы и ознакомить потерпевших, обвиняемого, защитника с заключением экспертов; по результатам полученного заключения эксперта принять по делу законное процессуальное решение; провести иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе следствия. Считает, что поскольку ФИО1 ранее дважды судим, освободился <дата> по отбытию срока наказания, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также ряд преступлений средней тяжести против собственности, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не работает, то находясь на свободе в целях избежания наказания за совершенные преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Гордеева Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что данных о том, что ФИО1 или его родственники в период содержания обвиняемого под стражей оказывали давление на свидетелей, или склоняли свидетелей к даче несоответствующих действительности показаний не представлено. Судом не установлено обстоятельств, при которых ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу. Судом не учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, у него нет родственников, проживающих за пределами Орловской области, имеется ряд заболеваний, по которым в условиях изоляции от общества он не может получить квалифицированную медицинскую помощь.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, подозревается в совершении нескольких преступлений средней тяжести против собственности. Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается представленными материалами уголовного дела. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. По делу необходимо назначить стационарную судебную психиатрическую экспертизу, получить заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, ознакомить потерпевших, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной стационарной психиатрической экспертизы и с заключением экспертов, провести иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе следствия.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, из которых следует, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 декабря 2012 года.
Вопреки доводам жалобы защитника, при продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности ФИО1 указанные в жалобе.
Доводы о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Оснований для применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Гордеевой Д.В., как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеевой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: