Дело № 22к-2213/2012 Судья Второва Н.Н.
Докладчик: Чуркова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пешкун И.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <адрес>, судимого:
25.04.2001 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 161, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
13.08.2002 Заводским районным судом г. Орла по п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 213, ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25.03.2004 Рой Д.А. освобожден от наказания по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, его действия переквалифицированы с пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы. 15.06.04 освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Орла от 02.06.04 на 1 год 9 месяцев 1 день;
30.03.2005 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2005) по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
11.02.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
27.02.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
12.03.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
16.03.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.04.2011) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.03.2012 освобожден по отбытию срока наказания,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пешкун И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного материального ущерба.
<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
<дата> ФИО1 освобожден из <...>, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи <...>, принадлежащих ФИО3, с причинением значительного материального ущерба на сумму <...> рублей.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из автомобиля принадлежащего ФИО4, с причинением значительного материального ущерба на сумму <...> рублей.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу <...>, принадлежащей ФИО5, стоимостью <...> рублей.
<дата> уголовные дела № и № соединены, присвоен номер 14529.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи <...>, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного материального ущерба на сумму <...> рубль.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения <...> по уголовному делу №.
<дата> уголовные дела №, 14529, 14557, 14552, 14578 соединены под общим номером 14500.
Следователь СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести имущественного характера, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, 4 преступления были совершены им в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, ФИО1 по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью на территории г. Орла и Орловской области, скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что в отношении ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Пешкун И.Ю. в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина. Следствием не предоставлено доказательств того, что ФИО1 скроется от суда и следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что ФИО1 дал признательные показания, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, подозревается в совершении преступлений средней тяжести.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет при невозможности применения иной меры пресечения.
Из материала усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести против собственности. Причастность ФИО1 подтверждается представленным материалом, а именно: протоколами явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, из которых видно, что он не работает, не имеет постоянного источника доходов, в период избранной ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении совершил еще четыре преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы защитника о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности подозреваемого.
Несогласие защитника с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является. Обжалуемое постановление выводы органов предварительного расследования и прокурора не предрешает.
Все данные о личности ФИО1, приведенные в жалобе адвоката, в том числе и то, что он дал признательные показания, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, учтены судом при избрании меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд принял решение в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пешкун И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи