Дело № 22-1940/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Чурковой С.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Завеля Е.А., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Карпенко О.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года, которым
Завеля Елена Анатольевна, <дата> рождения, <...> судимая:
11.11.2003 Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
13.07.2004 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 12.04.2006 по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 31.03.2006 освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;
01.12.2008 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
07.07.2009 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осуждена по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Завеля Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Завеля Е.А. исчислен с 17 апреля 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденную Завеля Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселеву О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Завеля Е.А. признана виновной в тайном хищении <...> рублей принадлежащих ФИО, из одежды находившейся при потерпевшей, совершенном с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено <дата> около <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Завеля Е.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Завеля Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания учтено только отягчающее обстоятельство, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Карпенко О.А. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость от 13.07.2004 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку на момент совершения Завеля Е.А. преступления по настоящему приговору указанная судимость была погашена. Судом не мотивированы выводы о наличии либо отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимая Завеля Е.А. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст. 314 УПК РФ ей понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказала добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.
Государственный обвинитель Карпенко О.А., защитник Гладилина И.В., потерпевшая ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Завеля Е.А. квалифицированы верно - по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Безосновательны доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Наказание Завеля Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для исключения из приговора судимости Завеля от 13.07.2004 по доводам представления судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Поскольку по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2004 Завеля Е.А. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11.11.2003, на момент совершения ею преступления судимость по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ не погашена, суд правильно указал судимость от 12.04.2004 во вводной части приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года в отношении Завеля Елены Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Завеля Е.А., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Карпенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи