Дело № 22-1941/2012 Судья Убайдуллаева С.С.
Докладчик Чуркова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.
судей Чурковой С.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кима Р.Е. и его защитника Мирошниченко М.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 года, которым
Ким Роман Енсуевич, <дата> рождения, <...> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 200 000 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Кима Р.Е. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 17.07.2012, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 15.02.2012 до 17.07.2012.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Кима Р.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении без изменения приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Ким Р.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт <...> таблеток наркотического средства <...> (<...>) в особо крупном размере - массой <...> грамма ФИО1
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ким Р.Е. вину признал частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел для личного пользования.
В кассационных жалобах адвокат Мирошниченко М.М. и осужденный Ким Р.Е. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование указывают, что умысла на сбыт наркотического средства у Кима Р.Е. не было, таблетки <...> он приобрел для личного потребления. Он неоднократно отказывался продавать таксисту ФИО9 наркотическое средство для его знакомого, однако, после длительных уговоров он продал 7 таблеток <...> ФИО1. Полагают, что вывод суда, о том, что действия подсудимого не были спровоцированы таксистом ФИО9, носит предположительный характер, парень по имени ФИО9 допрошен не был. <дата> Ким Р.Е. действовал в интересах приобретателя. Считают, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Инициатором звонков выступал ФИО1, просивший продать наркотическое средство, чем спровоцировал подсудимого на совершение преступления. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как <дата> сотрудники полиции уже выявили факт передачи Кимом Р.Е. таблеток, согласно показаний свидетеля ФИО1 установили его личность, узнали, что соучастников у подсудимого нет, они не пресекли действия Кима Р.Е., а вновь посредством действий ФИО1 продолжили провоцировать Кима Р.Е. на передачу наркотического средства <дата>. Утверждают, что <дата> взяв деньги у ФИО1 за наркотическое средство Ким Р.Е. собирался вернуть ему деньги, однако был задержан сотрудниками УФСКН. В момент задержания наркотического средства при нем обнаружено не было, оно было изъято в соседнем кабинете у свидетеля ФИО2, с которой он не договаривался о том, что заберет его. Показания Кима Р.Е. в этой части ничем не опровергнуты, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2 о том, что <дата> она Кима Р.Е. не видела, он ей не звонил, о наркотическом средстве не спрашивал, никаких мер для возврата себе наркотического средства Ким Р.Е. не предпринимал. Считают, что поскольку Ким Р.Е. добровольно отказался от совершения преступления он не подлежит уголовной ответственности за преступление.
Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. указывает, что судом в качестве доказательства вины Кима Р.Е. приведены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, они даны по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» 2 ст. 228.1 УК РФ. Данные показания Ким Р.Е. в судебном заседании не поддержал, не были они подтверждены и исследованными в судебном заседании доказательствами. По обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Ким Р.Е. от дачи показаний отказался и показания давал лишь в суде.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. государственный обвинитель Зинина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кима Р.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.
Так, из показаний Кима Р.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в <дата> в <адрес> он купил у незнакомого <...> таблеток <...> для парня, с которым познакомился по Интернету. Парень обещал забрать таблетки и вернуть деньги, но больше с ним на связь не выходил. В середине <дата> в <адрес> по настойчивой просьбе ФИО1 продал ему <дата> соответственно <...> и <...> таблетки наркотического средства <...>. Оставшиеся таблетки были изъяты оперативными сотрудниками в офисе компании и в квартире.
Из показаний свидетеля - оперуполномоченного УФСКН ФИО3 следует, что <дата> он принимал участие при проведении ОРМ «проверочная закупка». Им в присутствии приглашенных граждан был досмотрен ФИО1 и автомобиль. ФИО1 выдал <...> рублей для приобретения наркотического средства. Далее участвовал в наблюдении. ФИО1, Ким и незнакомый парень встретились у подъезда <адрес>, парень познакомил ФИО1 с Кимом и ушел, ФИО1 передал Киму деньги, последний зашел в подъезд, поднялся в <адрес>, затем спустился вниз и передал какой - то предмет ФИО1, последний вернулся в здание УФСКН, где добровольно выдал <...> таблетки наркотического средства <...> с маркировкой <...>, упакованные в фольгу. <дата> аналогичным образом проводилось ОРМ «поверочная закупка» в отношении Кима Р. с участием в качестве покупателя ФИО1 <...> был досмотрен, ему выдали <...> рублей, после осмотра автомобиля ФИО1 поехал на встречу с подсудимым. ФИО1 встретился с Кимом Р. у входа в магазин <...>, затем вдвоем пешком дошли до автостоянки, где произошел обмен денег на наркотики, по возвращении в здание УФСКН РФ по Орловской области ФИО1 добровольно выдал <...> таблетки наркотического средства <...>, возвратил <...> рублей, пояснил, что таблетки <...> были куплены по <...> рублей за штуку.
Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного УФСКН ФИО4, <дата> с участием приглашенных лиц он досмотрел покупателя ФИО1 и автомобиль ВАЗ, составил акт передачи ФИО1 <...> рублей. При проведении наблюдения установлено, что ФИО1 доехал до <адрес>, поднялся на 3-й этаж, где располагался офис компании Кима, вместе с подсудимым зашел в кабинет, где ФИО1 передал подсудимому деньги. Затем подсудимый был задержан в коридоре офисного помещения. С участием приглашенных лиц был составлен протокол изъятия <...> рублей, полученных ранее у ФИО1, после чего в помещении офиса были изъяты таблетки <...> в количестве более <...> штук.
Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного УФСКН ФИО1, в <дата> от таксиста ФИО9 была получена оперативная информация о сбыте Кимом таблеток <...>. Перед проведением ОРМ его досмотрели, выдали <...> рублей на приобретение таблеток <...>. Во время встречи у подъезда <адрес> ФИО9 познакомил его с Кимом и ушел. Ким подтвердил наличие таблеток <...>, цену таблетки <...> рублей, взял <...> рублей, зашел в подъезд, через некоторое время вернулся и передал ему сверток из фольги, в котором были <...> таблетки розового цвета с маркировкой <...>. Ким предложил и впредь обращаться к нему в случае необходимости, пообещал сделать скидку при следующих покупках, назвал номер своего сотового телефона. После чего он вернулся в УФСКН, где добровольно выдал приобретенное у Кима наркотическое средство. <дата> было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кима. Он созвонился с ним и договорился о встрече около магазина <...> на <адрес>. После проведения подготовительных мероприятий, он получил <...> рублей для приобретения <...> таблеток <...>. При встрече у магазина <...> вместе с Кимом дошли до автостоянки, где он приобрел у Кима таблетки <...> по <...> рублей за штуку. Он поинтересовался у Кима возможностью приобретения таблеток <...> в большем количестве, и тот пообещал сделать это после возвращения из командировки. Вернувшись в здание УФСКН, он добровольно выдал наркотическое средство. <дата> он созвонился с Кимом и они договорились о встрече на следующий день в офисе на <адрес> для приобретения <...> таблеток <...> или более, то есть до <...> таблеток. Свидетель получил <...> рублей, подъехал к зданию и в кабинете передал подсудимому <...> рублей. Ким вышел из кабинета и был задержан в офисе. Ким пояснил, что таблетки <...> передал своей знакомой, работающей вместе с ним в другом кабинете офиса. Девушка показала место хранения таблеток в количестве <...> штук, упакованных в 2 пакета, и добровольно выдала их. При проведении обыска в квартире Кима были изъяты <...> таблеток <...>.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером <дата> она находилась с Кимом в его квартире. Ким передал ей пакет и сверток с таблетками оранжевого цвета, попросил на следующее утро отнести их на работу в офис компании и подержать у себя до обеда. <дата> утром в помещение вошли полицейские, она испугалась и выложив из сумки пакет и сверток с таблетками спрятала их за шкаф у окна. Сотрудники полиции предложили выдать таблетки, переданные подсудимым, она выдала таблетки.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что <дата>, они принимали участие в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ в отношении Кима. В их присутствии был досмотрен покупатель - сотрудник УФСКН Иванушкин и автомобиль. ФИО1 выдали <...> рублей для приобретения наркотического средства, после чего они подъехали к зданию офиса Кима, поднялись в один из кабинетов, где Киму было предложено выдать деньги и наркотические средства. Тот выдал <...> рублей и сказал, что таблетки <...> находятся у его коллеги, он попросил ее сохранить их. В соседнем кабинете девушке было предложено выдать таблетки <...>. Она указала место, где их спрятала, извлекла полиэтиленовый пакет и сверток. В первом находились <...> таблеток оранжевого цвета с маркировкой <...>, во втором свертке <...> таблеток. Эксперт, присутствующий при осмотре места происшествия, сосчитал их, описал и упаковал. Затем поехали в квартиру Кима, где он выдал примерно <...> таблеток.
Из показаний эксперта ЭКО УФСКН ФИО7 следует, что им изготовлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, где изображено здание офиса подсудимого, место хранения упаковок с наркотическим средством, на которое показывает девушка, само наркотическое средство в первоначальной упаковке. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых. Таблетки <...> были пересчитаны, упакованы заново и опечатаны. В другом кабинете Ким добровольно выдал из одежды деньги, полученные им за наркотическое средство.
Из показаний свидетеля - оперуполномоченного УФСКН ФИО8 видно, что <дата> он принимал участие в проведении ОРМ, завершившихся задержанием подсудимого с поличным. По сигналу оперативного сотрудника УФСКН, поднялись вместе с приглашенными гражданами в его офис, где подсудимый добровольно выдал денежные средства, полученные за сбыт таблеток <...>, а также указал на девушку, которая по его просьбе хранила наркотическое средство. Девушка добровольно указала на место за шкафом, где хранились два свертка с таблетками, один полиэтиленовый, второй бумажный. Таблетки были изъяты и упакованы.
Исследованные судом постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», акты осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра автомобиля, осмотра предметов, наблюдения, изъятия детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства - <...>.
В соответствии с заключениями экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> представленные на исследование таблетки оранжевого цвета с маркировкой <...>, являются наркотическим средством - <...> массой <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленные на исследование таблетки, изъятые в офисе и по месту жительства Кима Р.Е., и таблетки сбытые <дата>, <дата> и <дата> Кимом Р.Е. ФИО1, одинаковы между собой по качественному и абсолютному содержанию основного наркотически-активного компонента (<...>), качественному составу микропримесей, качественному содержанию наполнителя, следовательно, могли ранее составлять единую массу.
Из сводок телефонных переговоров усматривается, что Ким Р.Е. и ФИО1 <дата> разговаривают по поводу продажи наркотического средства <...>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра помещений офиса компании <...> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты сверток из листа бумаги с находящимися внутри него <...> таблетками оранжевого цвета с обозначениями <...>, полимерный пакет с находящимися внутри него <...> таблетками оранжевого цвета с обозначениями <...>.
Согласно протоколу обыска <дата> по адресу: <адрес> Ким Р.Е. добровольно выдал сверток из листа бумаги с находящимися внутри него <...> таблетками оранжевого цвета с обозначениями <...>.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Кимом Р.Е. преступления, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.
Доводы о совершенной сотрудниками УФСКН в отношении Кима Р.Е. провокации преступления тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Законная деятельность правоохранительных органов по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться как провокация преступления. Оснований считать, что со стороны органов предварительного следствия имела место провокация, не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания Кима Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку из материалов дела видно, что Ким Р.Е. допрашивался в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Протоколы допросов подписаны всеми лицами, участвующими в следственном действии, от Кима Р.Е. и его защитника, дополнений и замечаний не имелось. Жалоб о том, что на Кима Р.Е. следователем оказывалось давление, не поступало. Кроме того, признательные показания Кима Р.Е. подтверждаются совокупностью доказательств собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для принятия решения.
Доводы жалобы о добровольном отказе Кима Р.Е. от совершения преступления нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как видно из материалов дела действия осужденного, а именно предварительная договоренность с покупателем Иванушкиным о сбыте наркотических средств (<...> таблеток <...> по <...> рублей за <...> штуку), сообщение, что у него в наличии имеется еще примерно <...> таблеток, которые он готов сбыть за <...> рублей, а также договоренность о месте и времени встречи (офис), предварительная расфасовка, передача наркотических средств ФИО2 для того, чтобы последняя перенесла их в офис, факт получения и пересчёт денег за наркотическое средство свидетельствует о том, что Ким Р.Е. не отказался от совершения преступления, его преступная деятельность была пресечена по независящим от него обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося покушением на особо тяжкое преступление, данных о личности, из которых видно, что Ким Р.Е. обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями без синдрома зависимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р ед е л и л а:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 года в отношении Кима Романа Енсуевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кима Р.Е. и защитника адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи