Дело № 22и-1946/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Репина Е.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Чурковой С.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Фадеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Силогава Руслана Дазмерьевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2012 года, которым в отношении
Силогава Руслана Дазмерьевича, <дата> рождения, <адрес> судимого:
18.02.2003 Богородицким городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11.03.2005 условное осуждение отменено и для отбывания наказания по приговору от 18.02.2003 в виде 3 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима; освобожденного 04.06.2008 по отбытии срока наказания;
отбывающего наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 19.03.2010 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, - частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ,
постановлено:
привести приговор Донского городского суда Тульской области от 19.03.2010 в отношении Силогава Р.Д. в соответствие с изменениями в УК РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ:
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Силогаву Р.Д. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Привести приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18.02.2003 в отношении Силогава Р.Д. в соответствие с изменениями в УК РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ:
изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого Силогав Р.Д. был осужден приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 18.02.2003 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Считать, что постановлением Донского городского суда Тульской области от 11.03.2005 условное осуждение отменено и для отбывания наказания по приговору от 18.02.2003 назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать погашение судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.02.2003 с 4.05.2008.
В остальном приговор оставить без изменения.
Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Силогава Р.Д. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Донского городского суда Тульской области от 19.03.2010 в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении назначенного наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Силогава Р.Д. просит постановление изменить и снизить наказание, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 19.03.2010, поскольку по приговору ему было назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как суд, пересмотрев указанный приговор, назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменения не вносились.
ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции данной статьи исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что не улучшает положение осужденного. В санкцию ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменения не вносились.
Кроме того, указанным законом в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Также ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно представленному материалу, Силогава Р.Д. приговором Донского городского суда Тульской области от 19.03.2010 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного в санкцию ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не вносились, судом правильно не установлено оснований для пересмотра данного приговора и смягчения наказания.
С учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также того, что все преступления по приговору Донского городского суда Тульской области от 19.03.2010 являются покушениями на особо тяжкие преступления, окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Силогава Р.Д. преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по приговору Донского городского суда Тульской области от 19.03.2010 и смягчения наказания.
Приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 18.02.2003 Силогава Р.Д. осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11.03.2005 условное осуждение отменено и для отбывания наказания по приговору от 18.02.2003 в виде 3 лет лишения свободы Силогава Р.Д. направлен в исправительную колонию общего режима.
В связи с тем, что ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ не вносились, судом обоснованно не установлено оснований для переквалификации его действий.
Поскольку в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд правильно изменил категорию преступления и снизил осужденному наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Ввиду смягчения наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 18.02.2003, судом верно определено считать погашение судимости осужденному по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.02.2003 с 04.05.2008.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно назначено наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 11.03.2005 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления совершенные осужденным по совокупности являются покушениями на особо тяжкие преступления и назначаются по правилам указанной статьи.
Оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное Силогава Р.Д. наказание по пересмотренным приговорам соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2012 года в отношении Силогава Руслана Дазмерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Силогава Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи