№22н/п-2040/2012
Докладчик Артамонов С.А. Судья Носков Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 августа 2012 г., которым по уголовному делу в отношении подсудимого
ФИО1, <...> судимого:
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
производство приостановлено до его розыска. ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Организация розыска поручена прокурору <адрес>. При установлении места нахождения ФИО1, постановлено меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поместить в <адрес> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с января 2011 г. до 20 часов 45 минут <дата>, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества-амфетамина, действуя из корыстных побуждений, у неустановленного лица при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел в целях сбыта психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 1 грамма. <дата> примерно в 20 часов 45 минут находясь на остановке общественного транспорта «завод им.Медведева», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО6, путем продажи за 2000 рублей, двух фольгированных свертка с психотропным веществом - амфетамином, общей массой 1 грамм. Свой умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передача указанного вещества осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что розыск в отношении ФИО1 объявлен преждевременно. У суда не было достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, так как в уголовном деле отсутствуют данные о возможном его нахождении на лечении в какой-либо из больниц <адрес> и <адрес>, в частности на стационарном лечении в Орловской психиатрической больнице. Указывает, что ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, у суда не было оснований для её изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
В соответствии со ст. 247, 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно рапорту судебного пристава от <дата> ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес> не появлялся с <дата> и место его нахождения не известно (л.д.26, т.2).
Судом проверялась информация о наличии у подсудимого уважительной причины неявки в суд - нахождение в больницах г.Орла, СИЗО г.Орла, спецприемнике, УМВД России по Орловской области, ИВС, наркологическом и психоневрологическом диспансерах, которая не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимый ФИО1, извещенный о времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, по месту жительства отсутствовал, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть скрылся от суда.
Поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства, уважительной причине неявки в судебное заседание, доводы жалобы защиты о необходимости суда производить розыск подсудимого по другим лечебным заведениям, не основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2012 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи