№22к-2300/2012
Докладчик Артамонов С.А. Судья Погорелый А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 21 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышёва Е.А.,
судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Кромского района Орловской области Зайцева М.Л. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2012 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Разинкина Андрея Алексеевича, 29 июня 1986 года рождения, уроженца г.Курска, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего юристом в МУП «Кромской жилкомсервис», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, Кромской район, п.Кромы, пер.Заводской, д.3а, кв.11, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационного представления, возражений, выслушав объяснения подозреваемого ФИО2 и его защитника Садертдинова И.Г., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что он <дата> примерно в 14 часов 30 минут по предварительному сговору с ФИО8, находясь на станции <адрес>, в присутствии посторонних граждан, открыто похитил у ФИО9 бутылку пива «Клинское» объемом 2,5 литра стоимостью 160 рублей, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья.
<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
<дата> в 22 часа 5 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь СО МО МВД России «Кромской» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что ФИО2 ранее судим, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит отменить постановление суда, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. ФИО2 достоверно зная, что в отношении него <дата> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, спустя 2 месяца 25 дней совершает новое преступление. Оба преступления ФИО2 совершил в группе лиц с ФИО8, находясь в общественном месте. По возбужденному по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ уголовному делу преступление совершил в условиях непогашенной судимости. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО2, как лицо склонное к совершению преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В возражениях подозреваемый ФИО2 выражает несогласие с кассационным представлением. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работу, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление Кромского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать на проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании или продлении срока содержания под стражей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Отклоняя ходатайство следователя СО МО МВД России «Кромской» ФИО10 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исходя из представленных материалов, обоснованно указал, что доводы следователя о том, что ФИО1 может совершить повторное преступление, скроется от следствия и суда являются надуманными, не подтвержденными объективными фактами, а довод прокурора о том, что в отношении ФИО1 имеется еще одно уголовное дело по ч.2 ст.116 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание в том числе тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории п.Кромы, имеет место работы, ранее не судим.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кромского района Орловской области Зайцева М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи