Дело № 22и-1908/2012
докладчик Языкеев С.Н. судья Гридина М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.,
при секретаре Аксютич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Стяжкиной М.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 05.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Стяжкиной М.Ю., <дата> рождения, <...>, судимой:
27.02.2002 года Коломенским городским судом Московской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,
отбывающей наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 17.12.2004 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 01.06.2011 года) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ) сроком на 07 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденная Стяжкина М.Ю. отбывает наказание в ФКУ <...> по приговору Коломенского городского суда Московской области от 17.12.2004 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 01.06.2011 года), которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 07 лет. На основании статьи 70, части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Стяжкиной М.Ю. было отменено и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2002 года и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01.06.2011 года действия Стяжкиной М.Ю. по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2002 года были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание по данной статье в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 11 месяцев. Действия Стяжкиной М.Ю. по приговору Коломенского городского суда Московской области от 17.12.2004 года были переквалифицированы с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание по данной статье в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70, части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Стяжкиной М.Ю. было отменено и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2002 года и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
<дата> осужденная Стяжкина М.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указала следующее. Она находится в ФКУ <...> с <дата>. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет: взыскания, которые досрочно сняты и погашены; поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. С момента прибытия в исправительное учреждение работала на фабрике. <...> На момент подачи ходатайства взысканий не имеет. Раскаивается и очень сожалеет о случившемся. Вину свою признает полностью. После освобождения <...>.
В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 05.07.2012 года Стяжкиной М.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденная Стяжкина М.Ю. просила постановление суда отменить ввиду необоснованности и несправедливости. Считала, что ей не могло быть отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку, суд в постановлении допустил существенную ошибку, указав неправильно дату окончания срока отбытия наказания и дату, когда она отбыла 2/3 срока наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, тяжесть преступления, не признание своей вины и большой срок неотбытого наказания.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона.Частью 1 статьи 79 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни.
Как видно из материала, осужденная Стяжкина М.Ю. отбывает наказание в ФКУ <...> с <дата>. В местах лишения свободы находится впервые, ранее была осуждена условно за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ. Трудоустроена на швейное производство. Процесс адаптации на производстве проходил с осложнениями. Стяжкина М.Ю. имеет 12 взысканий и 11 поощрений за период отбывания наказания. Не всегда умела находить общий язык с окружающими. В настоящее время уволена с работы, <...>. После проведенных воспитательных бесед поведение старалась изменить в лучшую сторону. Стабильности в поведении осужденной не наблюдается в силу индивидуальных качеств. На проводимые воспитательные беседы реагирует спокойно, однако к рекомендациям не прислушивается. За период отбывания наказания состояла на профилактическом учете как личность, организующая и провоцирующая групповые эксцессы. В последствии за хорошее поведение, участие в общественной жизни коллектива была снята с учета. В настоящее время стремиться зарекомендовать себя с лучшей стороны. Не участвует в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбывания наказания со стороны других осужденных.
Согласно справке бухгалтерии исполнительные документы на осужденную Стяжкину М.Ю. в ФКУ <...> не поступали.
Судебная коллегия считает, что при вынесении постановления обоснованно учтены: мнение представителя администрации ФКУ <...> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного; данные о личности Стяжкиной М.Ю., которая отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ; данные о поощрениях и взысканиях. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении Стяжкиной М.Ю. за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами характеризующими ее.
Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как самостоятельным препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления даты отбытия 2/3 срока и окончания срока наказания не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для изменения или отмены постановления.
Суд обоснованно указал, что цели наказания, каковыми наряду с исправлением осужденной является восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 05.07.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Стяжкиной М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи