Дело № 22 к-2283/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Бухтиярова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 19 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеевой Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2012 г., которым
ФИО1, <...>, ранее судимому:
1) 21.03.2007 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 10.12.2007 Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному <дата> по отбытии срока наказания;
3) 21.03.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.167 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что <дата> неизвестное лицо, находясь у <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило с шеи ФИО5 золотые изделия, принадлежащие последней, чем причинило ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <...>.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.
<дата> ФИО1 A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО ОП № СУ УМВД Росси по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующие данные на ФИО1 A.M. и ФИО8, получить заключения дактилоскопической экспертизы, химической экспертизы, психиатрических экспертиз, медицинской экспертизы, ознакомить потерпевшую, ФИО1 A.M., ФИО8 и их защитников с заключениями экспертиз, провести очную ставку между ФИО1 A.M. и ФИО8, провести проверку показаний на месте с участием ФИО8, предъявить окончательное обвинение ФИО1 A.M., предъявить обвинение ФИО8, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении ФИО1 A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, ФИО1, не имея источника дохода, и имея непогашенную судимость, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гордеева Д.В. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывают, что объективных данных о том, что ФИО1 или его родственники оказывали давление на свидетелей представлено не было; судом не установлено обстоятельств, при которых ему не может быть избрана иная мера пресечения, нежели заключение под стражу; суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО10 женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории <адрес>, неофициально работает, <...>, родственников, проживающих за пределами <адрес>, он не имеет, скрываться не намерен.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается представленным материалом, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, то, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения.
При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемого, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>
Доводы обвиняемого и его защитника о незаконности и необоснованности постановления не основаны на материале.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, касающиеся данных о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Утверждение обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 скрываться не намерен, голословно.
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Гордеевой Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи