Дело № 22 к-2257/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Конюхов В.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 19 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 г., которым в отношении,
ФИО1, <...>, ранее не судимого, <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
постановлено: «В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 по уголовному делу № о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказать.
Оставить в отношении обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 450 000 рублей.
Залог должен быть внесен на депозитный счет УМВД России по <адрес> в срок до <дата> включительно.
До внесения залога ФИО1 содержать под стражей.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.
В случае невнесения залога продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно».
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об изменении постановления, судебная коллегия
установила:
<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в <дата> неизвестное лицо прибыло к магазину №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ЮЛ, с целью совершения хищения чужого имущества. По прибытии, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тёмным временем суток, неизвестное лицо, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, деформировало металлические пруты на решетке одного из окон, разбило стекло в раме данного окна и через образовавшийся проем незаконно проникло внутрь помещения магазина №, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму <...>. С похищенным имуществом неизвестное лицо с места происшествия скрылось, обратило его в свое пользование и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило имущественный ущерб ЮЛ на общую сумму <...>.
<дата> получена явка с повинной от ФИО1, согласно которой он совместно с ФИО11 в <дата> из магазина, расположенного в <адрес>, похитили продукты питания.
<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>
<дата> СО МО МВД России «<адрес>» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в <дата> в <адрес> неустановленные лица путем перепиливания решетки на окне магазина ЮЛ2 и разбития стекла незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на сумму <...>.
<дата> СО МО МВД России «<адрес>» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в <дата> неизвестные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома входной двери магазина ЮЛ2», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму <...>, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЮЛ2 материальный ущерб на указанную сумму.
<дата> СО МО МВД России «<адрес>» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в <дата> неизвестные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем повреждения входной двери магазина ЮЛ2 расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму <...>, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЮЛ2 материальный ущерб на указанную сумму.
<дата> СО МО МВД России «<адрес>» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в <дата> неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории <адрес>, подошли к магазину, принадлежащему ЮЛ2 расположенному по адресу: <адрес>, откуда пытались совершить хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно были застигнуты на месте совершения преступления.
Уголовные дела №№, №, №, № соединены в одно производство под номером №.
<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.
<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с <дата> неустановленное лицо прибыло к магазину ЮЛ3 расположенному по адресу: <адрес>, где, распилив металлическую решетку во второй секции окна с левой стороны от входа в магазин ЮЛ3 и разбив стекло в оконном проеме, незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ЮЛ3, на сумму <...>. С похищенным имуществом неизвестное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ЮЛ3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в <дата> неустановленное лицо прибыло к магазину ЮЛ3, расположенному по адресу: <адрес>, где, распилив и отогнув металлическую решетку во второй секции окна с левой стороны от входа в магазин ЮЛ3 и разбив стекло в оконном проеме, незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ЮЛ3 на сумму <...>. С похищенным имуществом неизвестное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ЮЛ3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
<дата> руководителем следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «<адрес>» ФИО7 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.
<дата> руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 6-ти месяцев.
<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство под номером №.
<дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина ЮЛ2, расположенного в <адрес>, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
<дата> в отношении ФИО1 Новосильским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
ФИО1 подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений на территории <адрес>.
<дата> Новосильским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 05 суток,
а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до <дата>
включительно.
Кассационным определением Орловского областного суда от <дата> постановление Новосильского районного суда <адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменено: изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 450 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УМВД России по <адрес>. До внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до <дата>
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – 4 месяца 05 суток истекает <дата>
Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства указал, что для окончания предварительного следствия необходимо: ознакомить представителей потерпевшего, обвиняемых ФИО1 и ФИО11, их защитников с заключениями экспертов, имеющимися в материалах уголовного дела; допросить в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО11 по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности; провести проверку показаний с обвиняемыми ФИО1 и ФИО11; истребовать для изучения материалы уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, по которым подозреваются ФИО1 и ФИО11, из <адрес> для дальнейшего соединения с настоящим уголовным делом, соединить уголовные дела в одно производство; после соединения всех имеющихся уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, по которым подозреваются и обвиняются ФИО1 и ФИО11, назначить необходимые судебные экспертизы; назначить и провести обвиняемому ФИО11 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; ознакомить обвиняемых и представителей потерпевшего с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы; получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемых и представителей потерпевших с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 и ФИО11 обвинение в полном объеме, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу; выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют в связи с тем, что в условиях свободы ФИО1, сознавая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы и дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда и следствия, а также находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что инкриминируемые ему преступления не совершал; его первоначальные показания были получены под психологическим давлением, в связи с чем являются недопустимым доказательством; он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работал неофициально в <адрес>, <...>, в связи с его арестом семья находится в трудном материальном положении; все следственные действия с его участием окончены; размер залога завышен, он и его семья не имеют материальной возможности его внести; обязуется не скрываться от органов следствия и суда.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
С учетом того, что органы предварительного следствия не представили каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о продлении ФИО1 меры пресечения в виде залога.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, направленных против собственности, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде залога не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается представленным материалом, ФИО1 не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, он и его семья зарегистрированы у знакомых, проживают на съемной квартире, близкие родственники обвиняемого проживают в <адрес>, то мера пресечения в виде залога и его размер – 450 000 рублей, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, предупреждения совершения им новых преступлений, являются обоснованными. Оснований для снижения размера залога судебная коллегия не находит.
При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы обвиняемого о его невиновности в инкриминируемых преступлениях и недопустимости доказательств, поскольку данные вопросы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Довод ФИО1 о том, что <...>, материалом не подтвержден.
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в случае невнесения залога на 1 месяц 25 суток, ошибочно указал, что продляет его всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно, поскольку при продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 25 суток, данный срок, учитывая предыдущее продление, продлевается до 5 месяцев 30 суток, то есть до <дата>
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, изложив ее в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 изменить.
Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:
«Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить в виде залога в размере 450 000 рублей.
До внесения залога меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. В случае невнесения суммы залога продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 5-ти месяцев 30 суток, то есть до <дата>».
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи