Дело № 22-1977/12
Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Носков Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Девятина С.И. (основной и дополнительной) на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2012 г., которым
Девятин Сергей Игоревич, 10 <...>
27.03.2006 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
21.02.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 27.03.2006 отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07.05.2010 по отбытии срока наказания;
11.01.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившийся 03.10.2011 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 20.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2011 г. и окончательно назначено Девятину С.И. наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Девятина С.И. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Девятину С.И. исчислен с момента провозглашения приговора, с 25 июля 2012 г., с зачетом времени содержания его под стражей с 21 октября 2011 г. по 24 июля 2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Девятина С.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яковлева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Девятин С.И. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> минут совершил разбойное нападение на продавца торгового киоска ФИО в целях хищения имущества, принадлежавшего ИПБОЮЛ ФИО8, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применение предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено вблизи остановки общественного транспорта кинотеатр «<...>» на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Девятин С.И. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Также считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании сообщила, что ей не известно о хищении имущества из киоска и ее никто не допрашивал, а протокол допроса ей на подпись носил сын. Полагает, что при этом следователь Никишина Г.Д. сфальсифицировала уголовное дело, так как за одного человека показания давал другой. Считает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, содействие следствию и полное признание вины.
В возражении на кассационную жалобу гособвинитель Уколов А.А. полагает доводы осужденного необоснованными, не имеющими существенного значения для квалификации действий виновного и доказанности совершения им преступления. Указывает, что довод Девятина С.И. о том, что потерпевшая в ходе предварительного расследования не допрашивалась, а просто подписала протокол допроса, носит характер предположения и ничем не подтверждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого Девятина С.И. в совершении преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, которая показывала, что от ее сотрудников, ей стало известно о проникновении молодого человека в принадлежащий ей торговый киоск. При этом он угрожал продавцу отверткой, похитил деньги в сумме 2234 рубля и банку пива.
показаниями потерпевшей ФИО, продавца киоска ИП ФИО8, о том, что <дата> примерно в <...>, когда она приоткрыла дверь киоска, туда зашел высокий парень в черной маске, в руке у него был предмет похожий на отвертку. Молодой человек стал угрожать ей убийством, размахивая указанным предметом, при этом он потребовал отдать ему деньги и <...>. Испугавшись, она передала ему выручку в размере около <...> и <...>;
показаниями Девятина С.И. в том числе на предварительном следствии, о том, что ему необходимы были деньги для приобретения спиртного и он решил их похитить. Для этого он оторвал от кофты рукав, который в последующем одел на голову, взял с собой стамеску. Постучал в дверь торгового киоска. Когда дверь открылась, он вошел в киоск с маской на лице и размахивая перед собой стамеской, потребовал у продавца деньги, а затем банку из под пива (т. 1 л.д. 74-76);
в ходе проверки показаний на месте <дата> Девятин С.И. пояснил где и как все произошло и куда он выкинул рукав от кофты, стамеску и пустую <...> ( т. 1 л.д. 60-68);
явкой с повинной Девятина С.И. от <дата>, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на двери киоска были обнаружены и изъяты микрочастицы (т. 1 л.д. 15.18);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого по месту жительства Девятина С.И. была обнаружена и изъята кофта черного цвета без рукава (т. 1 л.д. 25-26);
заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятая в квартире подсудимого кофта и рукав, обнаруженный и изъятый в ходе проверки показаний подозреваемого Девятина С.И. на месте, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 96-97);
заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым текстильные волокна, обнаруженные на дактилопленке, изъятой с места осмотра торгового киоска, входили в состав рукава, изъятого в ходе проверки показаний подозреваемого Девятина С.И. на месте (т. 1 л.д. 106-108).
Обозрев в судебном заседании рукав от кофты, банку из под пива «Essa» и стамеску, обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, потерпевшая ФИО пояснила, что рукав и стамеска похожа на те предметы, что имелись у нападавшего и именно такую банку пива она передавала ему.
Вина осуждённого Девятина С.И. подтверждается также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях Девятина С.И. состава разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Девятина С.И., в части не применения им стамески в качестве оружия, при совершении преступления и оказания на него психологического давления со стороны оперативных работников при даче им показаний на предварительном следствии. Поскольку в этой части его утверждения опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Суд, не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, ставить под сомнения первоначальные показания Девятина С.И. на предварительном следствии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на открытое хищение денег, с применением стамески, у него не было, и он намеревался лишь совершить кражу.
Сам характер действий осужденного, заранее приготовившего маску для совершения нападения, использованный им предмет в качестве оружия - стамеска, интенсивность действий и содержание угроз в адрес потерпевшей, безусловно свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение разбоя.
С учётом исследованных доказательств, суд правильно пришёл к убеждению, что Девятин С.И. имел целью хищение денежных средств и именно для этого угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом стамеску.
Обстоятельства применения Девятиным С.И. при совершении разбойного нападения стамески помимо показаний потерпевшей Поповой Н.В., достоверно подтверждено результатами проверки показаний подозреваемого на месте.
Суд мотивировал в приговоре, почему принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевших ФИО8 и ФИО, которые последовательно давались ими на предварительном следствии.
По мнению судебной коллегии показания ФИО8 в судебном заседании, обоснованно критически оценены судом, в части ее неосведомленности об обстоятельствах совершения преступления. Поскольку, после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила их правильность. Замечания осужденным на протокол судебного заседания не приносились.
Как следует из материалов дела, протокол допроса потерпевшей ФИО8 прочитан и подписан ею, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. После оглашения протоколов в судебном заседании замечаний со стороны осужденного также не поступило (т. 2 л.д. 122).
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований согласиться с утверждением осужденного о том, что потерпевшая ФИО8 не допрашивалась на предварительном следствии и подписала протокол допроса, принесенный ее сыном.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО суд не усмотрел, не видит таких противоречий и судебная коллегия.
При назначении наказания Девятину С.И., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Назначенное, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, наказание Девятину является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Девятина С.И. не имеется, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2012 г., в отношении Девятина Сергея Игоревича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Девятина С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: