№22и-1907/2012
Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Балашова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Матвеенко Л.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г., которым
Матвеенко Лидии Георгиевне, <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеенко Л.Г. отбывает наказание по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2005 г. по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока <дата>
Конец срока <дата>.
Осужденная Матвеенко Л.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что по прибытии в учреждение, она была трудоустроена в закройный цех. В настоящее время работает грузчиком. За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно. Неоднократно поощрялась. К труду относится добросовестно. Добровольно прошла курс лечения от алкоголизма.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Матвеенко Л.Г. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что полностью признала вину, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялась, регулярно посещает воспитательные мероприятия, взыскание получено в адаптационный период, погашено досрочно. Она добровольно прошла курс лечения от алкогольной зависимости. Поддерживает связь с родственниками, имеет престарелую тетю, нуждающуюся в уходе.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. По смыслу закона учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона.
Из представленного материала усматривается, что осужденная Матвеенко Л.Г. содержится в <...> с <дата> Была трудоустроена в закройном цехе, в настоящее время работает в подготовительном цехе грузчиком. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, подчиняясь необходимости, ограничивается выполнением разовых поручений. Принимает активное участие в благоустройстве закрепленной за отрядом территории. Имеет одно взыскание, которое было снято досрочно, а также 9 поощрений. В учреждении имеется исполнительный лист на сумму задолженности по алиментам в размере <...> копеек. Стремления к досрочному погашению задолженности не проявляет. Администрацией учреждения характеризуется как стремящаяся стать на путь исправления, однако предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденной в течение всего срока отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Матвеенко Л.Г. не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению, при этом мотивировав свое решение.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом были полно и объективно исследованы все имеющиеся материалы, с учетом данных о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, ее отношения к труду, к проводимым в учреждении воспитательным мероприятиям, участию в общественной жизни колонии, учтено мнение администрации исправительного учреждения.
Как следует из материала, вывод администрацией исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Матвеенко Л.Г., сделан на основе характеристики, содержащей всесторонний анализ ее поведения.
Судом учтено также, что за время отбывания наказания осужденная наряду с поощрениями допускала и нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда об отказе Матвеенко Л.Г. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Матвеенко Лидии Георгиевне оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Матвеенко Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи