Дело № 22м-1928/2012
докладчик Языкеев С.Н. судья Агарков А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.,
при секретаре Аксютич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего <...> - ФИО1 на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 05.07.2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26.03.2012 года в отношении:
Костюхина Н.А., <дата> рождения, <...>, не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. До вступления приговора в силу мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что Костюхина Н.А. следует считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26.03.2012 года Костюхин Н.А. признан виновным в совершении в <дата>, точная дата и время в ходе дознания установлены не были, тайного хищения строительных материалов бывшего здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <...>. Обстоятельства, совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Костюхин Н.А. согласился с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании не оспаривал вину и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался.
В связи с возражением представителя потерпевшего против данного ходатайства Костюхина Н.А., дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
Представитель потерпевшего – ФИО1 обжаловал приговор мирового судьи в Мценский районный суд Орловской области.
Апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 05.07.2012 года приговор мирового судьи в отношении Костюхина Н.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что необходимо считать Костюхина Н.А. осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставлена без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – ФИО1 выразил несогласие с апелляционным постановлением. Считал его незаконным. Указал, что у него был похищен зерносклад (алюминиевый ангар), находящийся в отличном состоянии и пригодном для хранения более тысячи тонн зерна. Стоимость ангара в настоящее время составляет <...>. Имеющиеся в деле расхождения можно устранить, вызвав в суд свидетелей, проживающих в 50-ти метрах от места расположения зерносклада, участкового уполномоченного, главу местной администрации или иных лиц, проживающих в <...>. Также ФИО1 указал, что в отношении его хозяйства совершен рейдерский захват, и просил суд обязать правоохранительные органы вернуть склад на прежнее место.
Государственный обвинитель ФИО2 в возражениях просила оставить кассационную жалобу представителя потерпевшего - ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Костюхина Н.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Эти доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, и судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Костюхина Н.А. в совершении преступления основаны на исследованных судом доказательствах: признательных показаниях Костюхина Н.А., данных им в ходе дознания; протоколе явки с повинной; показаниями представителя потерпевшего – ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия; копией договора купли-продажи № от <дата> (с приложениями).
Анализ, приведенных в приговоре и постановлении доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Костюхиным Н.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по части 1 статьи 158 УК РФ.
Мера наказания Костюхину Н.А. назначена в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновного; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что: у потерпевшего был похищен зерносклад (алюминиевый ангар), находящийся в отличном состоянии и пригодном для хранения более тысячи тонн зерна; стоимость ангара в настоящее время составляет <...>; имеющиеся в деле расхождения можно устранить, вызвав в суд свидетелей, проживающих в 50-ти метрах от места расположения зерносклада, участкового уполномоченного, главу местной администрации или иных лиц, проживающих в <...>; в отношении его хозяйства совершен рейдерский захват.
Факт похищения у потерпевшего зерносклада (алюминиевого ангара) с указанием его характеристик, в том числе стоимость в размере <...>, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представителем потерпевшего ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не заявлялось.
В материалах уголовного дела имеются копии: договора купли-продажи; акта приема-передачи оборудования и строительных материалов бывшего здания зерносклада, стоимостью <...>, квитанций к приходному кассовому ордеру (листы дела № том №). Данные документы подтверждают факт продажи <...> оборудования и строительных материалов стоимостью <...>. От имени <...> договор и акт подписаны Костюхиным Н.А., а от имени <...> - ФИО1, что также не оспаривалось осужденным и представителем потерпевшего.
Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, участкового уполномоченного, главы местной администрации или иных лиц, проживающих в <...>.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Мценского районного суда Орловской области, по делу не усматривается.
Судебная коллегия считает, что Мценский районный суд в соответствии с требованиями статьи 4 УПК РФ, статей 9, 10 УК РФ обоснованно уточнил резолютивную часть приговора указанием на признание Костюхина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, так как данный закон улучшает его положение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 05.07.2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области в отношении Костюхина Н.А. и уточнена его резолютивная часть, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи