Дело № 22 и-2036/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сыролевича В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2012 г., которым
Сыролевичу Владимиру Анатольевичу, <...>
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 28.09.2010) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 28.09.2010).
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Сыролевича В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Сыролевич В.А. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 28.09.2010) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>
Конец срока – <дата>
Осужденный Сыролевич В.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Сыролевич В.А. просит постановление отменить, указывает, что психологическая характеристика не соответствует действительности, поскольку психолог уже два года не проводит с ним бесед и тестирования; суд незаконно сослался на постановление Правительства РФ от 06.02.2004, поскольку оно в настоящее время не действует.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания – до его выздоровления.
Для разрешения ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, установленный Правительством РФ.
Как усматривается из материала, Сыролевич В.А. имеет заболевание –<...>. В судебном заседании была допрошена врач <...> ФИО7, которая пояснила, что заболевание Сыролевича В.А. не подпадает под Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, препятствующих отбыванию наказания, излечение выявленного заболевания невозможно, поскольку оно хроническое, необходимости в экстренной госпитализации осужденного не имеется, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в <...>, либо в срочном порядке в <...>.
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты осужденного видно, что в ходе первичного медицинского осмотра Сыролевич В.А. жалоб не высказывал, в дальнейшем обращался за медицинской помощью по поводу <...>, осужденному была оказана медицинская помощь (<...>).
Из справки по итогам обследования Сыролевича В.А. усматривается, что у него выявлено заболевание <...>, которое не входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в связи с чем на медицинское освидетельствование медицинской комиссией ЛПУ уголовно-исполнительной системы Сыролевич В.А. не направлялся (<...>).
Из характеристики осужденного видно, что Сыролевич В.А. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления (<...>).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Сыролевич В.А. имеет 2 поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии и 1 взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которое в настоящее время погашено (<...>).
<...>
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что по имеющемуся заболеванию, которое не подпадает под Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, препятствующих отбыванию наказания, Сыролевич В.А. получает лечение и может продолжить его получать в условиях изоляции от общества, необходимости в экстренной госпитализации осужденного не имеется, и обоснованно отказал осужденному в отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Сыролевича В.А. об отсрочке исполнения приговора удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренного п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ обстоятельства, с наступлением которого закон связывает возможность предоставления осужденным права на отсрочку исполнения приговора, не имеется.
Довод осужденного о том, что психологическая характеристика не соответствует действительности, является голословным.
Суд обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Доводы осужденного о том, что данное постановление не действует, являются несостоятельными.
Материал рассмотрен полно и объективно, выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным материалом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2012 г. по ходатайству осужденного Сыролевича Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сыролевича В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи