Дело № 22 и-2030/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Титова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Илюшичкина Н.О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2012 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного Илюшичкина Никиты Олеговича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в связи с отказом от ходатайства.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Илюшичкина Н.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Илюшичкин Н.О. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2011, указывает, что судом при вынесении данного приговора не был решен вопрос в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, при этом постановлением Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2012 его аналогичное ходатайство было возвращено ввиду отсутствия необходимых документов, однако данное постановление не содержит конкретного перечня документов, которые он должен представить суду в подтверждение наличия у него имущества, сохранность которого требуется обеспечить.
В судебном заседании Илюшичкин Н.О. отказался от заявленного ходатайства, судом было постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Илюшичкин Н.О. просит постановление изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что производство по заявленному ходатайству в порядке ст.313, 397 УПК РФ было прекращено в связи с открытием новых обстоятельств, а именно: его имущество не нуждается в применении судом мер по охране, поскольку данное имущество находится под присмотром его друга – ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает среди вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Как усматривается из материала, в судебном заседании осужденный Илюшичкин Н.О. заявил ходатайство о прекращении производства по заявленному им ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнения приговора Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2011 (<...>).
Таким образом, предмет рассмотрения по данному материалу отсутствовал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Илюшичкина Н.О. о разъяснении сомнений и неясностей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, об уточнении описательно-мотивировочной части постановления не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2012 г. по ходатайству Илюшичкина Никиты Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Илюшичкина Н.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи