Дело № 22 и-1920/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Балашова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Абрамцовой Г.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г., которым ходатайство осужденной
Абрамцовой Галины Алексеевны, <...>, ранее не судимой,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2006 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденная Абрамцова Г.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2006 (с учетом постановления Демидовского районного суда Смоленской области от 22.06.2007, постановления Кромского районного суда Орловской области от 08.12.2011) по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – <дата>
Конец срока – <дата>
Отбыла 1/2 срока – <дата>
Осужденная Абрамцова Г.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, выполняет и перевыполняет норму выработки, состоит в облегченных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками, в совершенном преступлении раскаивается.
В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии ходатайство осужденной не поддержал, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Абрамцова Г.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное, мотивируя тем, что в исправительной колонии находится с <дата>, по прибытии была трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно; состоит в облегченных условиях содержания; имеет одно взыскание в виде устного выговора <дата>, который в настоящее время погашен; постоянно посещает библиотеку с <дата>.; принимает активное участие в общественной работе; судом ее ходатайство рассмотрено формально, без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденная Абрамцова Г.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. Работает на швейном предприятии. К труду относится добросовестно. Занимается работами по благоустройству. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Находясь в колонии, не проявляет желания повышать свой культурный и интеллектуальный уровень, библиотеку не посещает. Принимает участие психодиагностических мероприятиях, однако посещение их носит эпизодический характер, выполняет программу психологической коррекции личности, подчиняясь необходимости, собственной инициативы не проявляет. В общественной работе не участвует. Социальные связи неустойчивые, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. В совершенном преступлении вину признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как стремящаяся встать на путь исправления, администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения, так как для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания (<...>).
За период отбывания наказания Абрамцова Г.А. имеет 3 поощрения (<дата>, <дата>, <дата>) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также одно взыскание за недобросовестное отношение к труду (<дата>), которое в настоящее время погашено (<...>).
Согласно справке из бухгалтерии <...> на осужденную Абрамцову Г.А. исполнительные листы не поступали (<...>).
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.
Суд, правомерно отказал Абрамцовой Г.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что за период отбывания наказания ее поведение не было безупречным – она допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, программу психологической коррекции личности выполняет, подчиняясь необходимости, участие в психодиагностических мероприятиях носит эпизодический характер, в общественной работе не участвует.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденной Абрамцовой Г.А. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, касающиеся данных о личности осужденной и ее поведения в период отбывания наказания, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Довод осужденной о том, что судом ее ходатайство рассмотрено формально, опровергается материалом.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденной судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. по ходатайству осужденной Абрамцовой Галины Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Абрамцовой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи