Дело № 22-1999/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Лысенко П.Л., кассационную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Рудой О.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2012 г., по которому
Лысенко Павел Леонидович, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лысенко П.Л. установлены следующие ограничения: не изменять место фактического жительства по адресу: <адрес>, не покидать место фактического жительства: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства Лысенко П.Л.
Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента постановки Лысенко П.Л. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении Лысенко П.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом времени задержания Лысенко П.Л. в порядке ст.91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также содержания под стражей – с <дата> по <дата>.
Гражданский иск ФИО6 о взыскании с Лысенко П.Л. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> и компенсации морального вреда в сумме <...> – передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Лысенко П.Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвоката Рудой О.Ю., адвоката Гаврилина В.Н., ФИО22, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Лысенко П.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, а именно тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой и последующим развитием отека-набухания головного мозга, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13
Преступление совершено <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Лысенко П.Л. признал вину в части нанесения побоев потерпевшей.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Лысенко П.Л. просит приговор отменить или изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления, и положения ст.62 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы и исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, указывает, что приговор является чрезмерно суровым; суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшей, которое спровоцировало совершение преступления; судом установлено, что потерпевшая на протяжении длительного периода времени выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его и его мать, чем спровоцировала его на совершение преступления; потерпевшая распивала спиртные напитки с лицами моложе нее, оскорбляла своих знакомых; суд необоснованно отверг доказательства защиты, положив в основу приговора доказательства стороны обвинения; адвокат в нарушение ст.49, 51, 53 УПК РФ не выполнил обязанности по его защите, ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, чем было нарушено его право на защиту; судом не учтен характер и локализация телесных повреждений потерпевшей, а также то, что он пытался оказать потерпевшей помощь, обратившись за помощью к ФИО14, которая является медработником; у него не было умысла убивать потерпевшую, он не предвидел, что от его действий наступит смерть потерпевшей, он не мог контролировать свои действия, поскольку находился в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическими противоправными и аморальными действиями потерпевшей; судом не принято во внимание, что преступление совершено им впервые; он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; судом дана неверная квалификация его действиям; в ходе судебного разбирательства доказательств того, что он умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, добыто не было, в ходе следствия наличие у него умысла на совершение данных действий также не установлено, он нанес потерпевшей побои, которые не могли повлечь тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Гаврилин В.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Лысенко П.Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что рассмотренные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о невиновности Лысенко П.Л. в инкриминируемом ему деянии; бесспорных доказательств того, что Лысенко П.Л. имел умысел на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью и нанес ей с этой целью удары в область головы, суд в приговоре не привел; в судебном заседании не были опровергнуты показания Лысенко П.Л. о том, что он нанес удары потерпевшей с незначительной силой, скорее это были не удары, а толчки; судом не дана должная оценка показаниям Лысенко П.Л. о том, что после того, как он нанес потерпевшей удары с незначительной силой, она продолжала сидеть на диване, он вышел из дома, а когда вернулся, то она лежала в дверном проеме комнаты, что дает основание предполагать, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала и ударилась головой о порог или дверную коробку; эксперт, допрошенный в судебном заседании, не смог разъяснить, почему потерпевшая не могла получить травму головы при падении с дивана, в проведении повторной комиссионной судмедэкспертизы стороне защиты на следствии и в суде было отказано; в заключении эксперта вывод о невозможности причинения травмы головы при падении потерпевшей с высоты собственного роста не мотивирован; не нашли должной оценки в приговоре доводы стороны защиты о том, что Лысенко П.Л. не мог со значительной силой нанести удары ногой в область лица потерпевшей, прикрывавшей лицо руками; судом не устранены все сомнения в виновности Лысенко П.Л., что должно быть истолковано в его пользу; приговор в нарушение требований ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположениях.
В кассационной жалобе осужденный Лысенко П.Л. и его защитник – адвокат Рудая О.Ю. просят приговор отменить в виду того, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах, суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперту были представлены материалы дела только о нанесении потерпевшей ударов Лысенко П.Л., тогда как было установлено, что потерпевшей наносили удары ФИО9 и ФИО10; для устранения имеющихся противоречий необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в учреждении нейрохирургии; эксперт не ответил на вопрос о том, могло ли быть получено телесное повреждение у ФИО13, от которого наступила ее смерть, в результате удара кулаком; смертельную травму потерпевшей могли причинить и ФИО10 и ФИО9, данное противоречие ни следствием, ни судом не устранено; потерпевшая перенесла <...>, однако не было выяснено, могло ли данное заболевание повлиять на развитее отека мозга у потерпевшей; суд вышел за рамки своих полномочий и сделал вывод о наличии конфликтных отношений между несовершеннолетним свидетелем ФИО21 и его отцом – ФИО10, однако данный вывод ничем не подтвержден, а из показаний ФИО21 видно, что ФИО10 нанес потерпевшей удар, от которого она даже присела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лысенко П.Л. и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н. государственный обвинитель Крючкина И.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лысенко П.Л. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, виновность Лысенко П.Л. установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний Лысенко П.Л., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании, следует, что он находился в гостях у ФИО10, где также находились ФИО10, ФИО9, его мать – ФИО12 и ранее не знакомая ему ФИО13 <дата> в процессе распития спиртных напитков ФИО13 стала оскорблять его и всех присутствующих. На просьбы прекратить выражаться в их адрес нецензурной бранью ФИО13 никак не реагировала. Примерно в <дата> он зашел в комнату, где на диване лежала ФИО13, которая снова стала оскорблять его и его мать нецензурной бранью. ФИО12 и ФИО9 в это время ушли спать. Он попросил ФИО13 успокоиться, однако она продолжала оскорблять его. Тогда он нанес лежащей на диване ФИО13 два или три удара рукой в область головы и лица, а затем два или три удара ногой в область головы и лица. ФИО13 просила прекратить ее бить. Он вышел на улицу. ФИО13 в это время осталась сидеть на диване, у нее на лице и голове сочилась кровь. Когда он вернулся, примерно через 30 минут, то ФИО13 находилась на полу лицом вниз. Он испугался, так как предположил, что убил ее (<...>).
Из показаний потерпевшей ФИО6 видно, что ФИО13 является ее матерью, накануне произошедшего ФИО13 сообщила ей, что желает пожить отдельно и переехала из квартиры. <дата> они с ФИО13 созванивались утром около <дата> и договорились, что она приедет к ним к <дата> вечера, но так и не приехала. Вечером телефон ФИО13 был отключен. О происшедшем она узнала от следователя. Ранее ФИО13 употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла ими.
Из показаний свидетеля ФИО12 – матери осужденного усматривается, что <дата> она находилась в доме у ФИО10, где также находились ФИО13, Лысенко П.Л. и ФИО9 Все распивали спиртные напитки, при этом, между ФИО13 и ее сыном, а также ФИО9 возникали словесные конфликты. Она предупредила своего сына, чтобы он с ФИО13 не связывался, после чего ушла спать. Через некоторое время она (ФИО12) проснулась и увидела, что ФИО13 лежит в дверном проеме и храпит, но подумала, что та спит. Спустя время приехала ФИО14 с ФИО16 и ФИО15, они перевернули ФИО13 и увидели у нее кровь. Ближе к <дата> вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО13, позже приехали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как ее разбудила ФИО14, на улице она нашла Лысенко П.Л., который сидел на бревне, его состояние было каким-то отрешенным, говорил, чтобы никто его не трогал. На его кроссовках были следы крови (<...>).
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (<...>), усматривается, что <дата> ФИО14 позвонил Лысенко П.Л. и сказал, что убил человека. Через какое-то время Лысенко П.Л. приехал к ним, на руках у последнего имелись следы крови. Лысенко П.Л. пояснил, что он якобы с кем-то подрался. Он совместно с ФИО14, ФИО15 и Лысенко П.Л. решили съездить посмотреть, что случилось. Когда зашли в дом, то увидели, что на полу лежит женщина, в районе головы которой была лужа крови. ФИО14 узнала в этой женщине ФИО13 и сразу вызвала скорую помощь. Лысенко П.Л. сильно нервничал, вел себя агрессивно. Они решили, что это Лысенко П.Л. избил женщину, так как его кроссовки были в крови.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что <дата> ей позвонил Лысенко П.Л. и сказал, что якобы убил человека. Через некоторое время Лысенко П.Л. приехал, ФИО15 сразу обратила внимание на то, что руки и кроссовки Лысенко П.Л. были в крови. После этого они все вместе поехали на <адрес>. Когда зашли в дом, то увидели лежащую на полу женщину, в которой она узнала ФИО13 и вызвала скорую помощь. Когда они начали спрашивать у Лысенко П.Л., что случилось, то он проявил агрессивность. У ФИО13 лицо было очень сильно разбито, она находилась в коматозном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и в ходе предварительного следствия (<...>) видно, что в доме, кроме него и Лысенко П.Л., находились ФИО10, ФИО12 и ФИО13, все они выпивали. <дата> ФИО13 постоянно с кем-то вступала в конфликт, в большей степени с Лысенко П.Л. Ближе к вечеру он ушел спать, на кухне остались ФИО13 и Лысенко П.Л. Его разбудила ФИО14, на диване лежала ФИО13, ее лицо было все в побоях. ФИО14 говорила, что Лысенко П.Л. просил у нее помощи, сказав, что убил человека. На одежде Лысенко П.Л. он видел кровь, при этом Лысенко П.Л. пояснил, что бил ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него дома были он, ФИО12, ФИО13, Лысенко П.Л. и ФИО9 Они вместе выпивали. <дата> он ушел спать. Его разбудили сотрудники милиции. О происшедшем он узнал только в машине, когда их везли в райотдел. ФИО14 ему сообщила, что ей звонил Лысенко П.Л. и сказал, что убил человека.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде и в ходе предварительного следствия (<...>) видно, что <дата> на телефон ФИО14 позвонил Лысенко. ФИО14 сказала, что Лысенко П.Л. убил человека и сейчас подъедет. Через 15-20 минут Лысенко П.Л. приехал к ним, на руках и кроссовках Лысенко П.Л. имелись следы крови, пятна на руках были от кистей до локтевых суставов. Они все вместе поехали в дом на <адрес>. Когда зашли в дом, то увидели, что на полу лежит ФИО13, лицо у нее было все черное и опухшее. ФИО14 вызвала скорую помощь. ФИО16 и ФИО9 увели Лысенко П.Л. в сарай, так как у него была истерика.
Из показаний следователя ФИО17, допрошенной судом в качестве свидетеля, видно, что ею производился допрос Лысенко П.Л. в присутствии защитника, а также свидетеля ФИО12, какого-либо давления при допросе на данных лиц ею не оказывалось. Они давали показания добровольно, все права им разъяснялись. Замечаний и дополнений при допросе не поступало.
Из показаний следователя ФИО18, также допрошенного в качестве свидетеля, следует, что им проводился допрос Лысенко П.Л. в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, допрос свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО15, допрос ФИО10, допрос несовершеннолетнего ФИО21, допрос законного представителя ФИО19, допрос ФИО12, также были проведены очные ставки. Какие-либо недозволенные и незаконные методы и средства при допросе данных лиц им не применялись. После допроса он всегда говорил, чтобы они ознакомились с протоколом и в случае, если имеются какие-либо замечания, то чтобы они это указали.
Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (<...>), следует, что днем <дата> в его присутствии Лысенко П.Л. и ФИО9 вступали в конфликт с ФИО13, при этом Лысенко П.Л. нанес левой ногой удар ФИО13 в область головы.
Из показаний эксперта ФИО20, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО13, усматривается, что данные им заключения он полностью поддерживает. Вывод о том, что обнаруженные у ФИО13B. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, был сделан на основании характера черепно-мозговой травмы. Травма была получена от удара по голове. ФИО13 не могла получить данные травмы при падении из положения стоя на диване или сидя, а также от удара о порог дверного проема, возможность удара головой о какой-либо предмет полностью исключена. Достаточно было одного удара ногой по голове, чтобы получить травму, повлекшую смерть.
Виновность Лысенко П.Л. подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> был произведен осмотр <адрес>, где были обнаружены и изъяты два марлевых тампона с веществом бурого цвета (<...>);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> был произведен осмотр <адрес>, где были обнаружены и изъяты простынь с веществом бурого цвета, женский костюм из трикотажного материала (<...>);
- иным документом – информацией от <дата>, согласно которой <дата> в УВД по <адрес> из приемного отделения больницы <адрес> поступило сообщение о том, что <дата> бригадой скорой помощи доставлена женщина из <адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, кома (<...>);
- иным документом – информацией от <дата>, согласно которой <дата> в УВД по <адрес> из нейрохирургии больницы <адрес> поступило сообщение о том, что <дата> скончалась ФИО13 (<...>);
- протоколом явки с повинной Лысенко П.Л. от <дата>, согласно которому Лысенко П.Л. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что <дата> в доме по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения в виде ударов ФИО13, в содеянном раскаивается, вину осознает полностью (<...>);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Лысенко П.Л. были изъяты кроссовки, джинсы, футболка (<...>);
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены два марлевых тампона, простынь белого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; кроссовки, джинсы, футболка Лысенко П.Л., на которых были обнаружены следы вещества бурого цвета (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой и последующим развитием отека-набухания головного мозга. Эти повреждения получены от тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма головы могла образоваться <дата>, после ее получения ФИО13 могла совершать активные действия, могла передвигаться, но установить время, в течении которого она могла передвигаться, невозможно (<...>);
- дополнительным заключением эксперта от <дата> №, согласно которому давность тупой травмы головы ФИО13 может соответствовать <дата>. Исходя из показаний Лысенко П.Л., тупая травма головы получена от удара ногой. При падении с высоты собственного роста эта травма образоваться не могла. Тупая травма головы повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма головы получена от удара в правую теменно-височную область (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому на джинсовых брюках, принадлежащих Лысенко П.Л. имеется кровь человека, которая не происходит от самого Лысенко П.Л., а могла произойти от потерпевшей ФИО13 На футболке, принадлежащей Лысенко П.Л. имеется кровь человека, которая могла произойти как от самого Лысенко П.Л., так и от потерпевшей ФИО13 (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому на правом кроссовке Лысенко П.Л. обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на кроссовке как от ФИО13, так и от Лысенко П.Л. (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому на марлевых тампонах со смывами, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО13 (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому на простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО13 (<...>)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лысенко П.Л. от <дата>, согласно которому Лысенко П.Л. на месте совершения преступления продемонстрировал на манекене, как он наносил удары ФИО13 При этом, Лысенко П.Л. указал, что когда ФИО13 оскорбляла его, он подошел к ней и нанес один удар правой рукой в область лица. ФИО13 приняла сидячее положение, не вставая с дивана. Лысенко П.Л. нанес ей еще несколько ударов рукой в ту же область головы, после чего нанес один удар правой ногой в указанную область головы. ФИО13 отклонилась назад и попросила Лысенко П.Л. прекратить ее бить. Лысенко П.Л. вышел на улицу, где находился около 20 минут. Когда он вернулся, то видел, что ФИО13 лежит на полу. Он испугался и позвонил своей знакомой ФИО14, работающей в <адрес>, которой пояснил, что возможно убил человека (<...>);
- заключением эксперта от <дата>, согласно которому на видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Лысенко П.Л. от <дата> отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны следователя и других участников следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Лысенко П.Л. давал показания на основе собственного представления о произошедшем событии. Эти показания не могли быть даны со слов третьих лиц. Эти показания не могут рассматриваться в качестве воспроизведения предварительно заученного текста (<...>);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и свидетелем ФИО9 от <дата>, согласно которому ФИО21 подтвердил данные ранее показания и указал, что <дата> после того, как ФИО13 села на диван, Лысенко П.Л. нанес ногой удар ей по лицу (<...>);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым Лысенко П.Л. от <дата>, согласно которому ФИО21 подтвердил данные ранее показания и указал, что <дата> Лысенко П.Л. нанес ФИО13 удар ногой в область головы. Лысенко П.Л. показал, что он нанес удар ФИО13 ногой в область лица, когда последняя закрыла лицо руками (<...>);
- другими исследованными судом доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств, вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Лысенко П.Л. в его совершении.
Суд, вопреки доводам осужденного, правильно и мотивированно квалифицировал действия Лысенко П.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы осужденного и его защитников о том, что бесспорных доказательств наличия у Лысенко П.Л. умысла на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью и нанесение с этой целью ударов в область головы потерпевшей не имеется, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих на целенаправленный и последовательный характер действий Лысенко П.Л., выразившихся в нанесении ФИО13 нескольких ударов рукой и обутой ногой в область жизненно важного органа – головы, повлекших телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой и последующим развитием отека-набухания головного мозга, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.
Вопреки доводам адвоката Рудой О.Ю., судом проверялись утверждения стороны защиты о совершении преступления другим лицом и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно заключению эксперта от <дата> № и дополнительному заключению эксперта от <дата> № смерть потерпевшей ФИО13 наступила от тупой травмы головы, которая, исходя из показаний Лысенко П.Л., получена от удара ногой, сопровождалась ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой и последующим развитием отека-набухания головного мозга, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, в связи с чем утверждения адвоката Рудой О.Ю. о взаимосвязи перенесенных потерпевшей заболеваний с наступившими последствиями, а также механизме получения телесных повреждений, несостоятельны.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта видно, что травма, имевшаяся у потерпевшей, была получена от удара по голове, ФИО13 не могла получить данные травмы при падении из положения стоя или сидя, и от удара о порог дверного проема, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы адвоката Гаврилина В.Н. в этой части.
Доводы осужденного о том, что он не мог контролировать свои действия, поскольку находился в длительной психотравмирующей ситуации, опровергаются выводами первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Лысенко П.Л. психически здоров, мог на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта (<...>).
Вопреки доводам адвоката Рудой О.Ю., судом была дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что адвокатом были допущены нарушения при осуществлении его защиты, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Гаврилин В.Н. осуществлял защиту Лысенко П.Л. как на следствии, так и в суде, участвовал во всех следственных действиях, проводимых с его участием, осуществлял свои полномочия в соответствии со ст.53 УПК РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства наряду с профессиональным защитником – адвокатом Гаврилиным В.Н., защиту осужденного осуществляла защитник ФИО22 В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО23 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, данных, свидетельствующих о нарушении его права на защиту, не имеется.
В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.
Вопреки утверждениям защитников, судом надлежащим образом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе и ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Судебная коллегия не принимает доводы Лысенко П.Л. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Наказание осужденному Лысенко П.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.
С доводами осужденного об аморальном поведении потерпевшей согласиться нельзя, поскольку фактическими обстоятельствами они не подтверждены. Из материалов дела видно, что в процессе распития спиртного между потерпевшей, осужденным и свидетелями периодически возникали конфликты, в ходе которых они выражались нецензурной бранью, в связи с чем судом был обоснованно отвергнут довод о том, что действия потерпевшей носили противоправный характер и могли спровоцировать подсудимого на совершение преступления.
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы осужденного об оказании им потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку он не основан на материалах дела. Так, из показаний свидетеля ФИО14 видно, что Лысенко П.Л. не просил ее, как медицинского работника, оказать помощь ФИО13, никаких иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшей, он также не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко П.Л., судом не установлено.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом при вынесении приговора обсуждался, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
При назначении наказания судом, вопреки доводам осужденного, учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2012 г. в отношении Лысенко Павла Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Лысенко П.Л., кассационную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Рудой О.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Гаврилина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи