Дело № 22-2059/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Голятин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Земскова Ю.В., кассационную жалобу потерпевшей Обуховой Т.В., кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2012 года, которым
Земсков Юрий Викторович, <дата> рождения, <...> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Земскову Ю.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Земскову Ю.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В удовлетворение гражданского иска взыскано с Земскова Юрия Викторовича в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного Земскова Ю.В., в его защиту адвоката Коршак В.Г., потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Черникову Е.Н. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Земсков Ю.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем <...>, при объезде пешехода ФИО1, <дата> рождения, нарушил правила дорожного движения пп. 10.1, 9.9, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти.
Преступление совершено <дата> около <...> вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Земсков Ю.В. в судебном заседании вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Земсков Ю.В. считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение потерпевшей расходов на погребение, а также просьбу потерпевшей о назначении условной меры наказания. Кроме того, указывает, что суровый приговор лишает его семью источника дохода, поскольку управление транспортом его единственная специальность. С учетом мнения потерпевшей и смягчающих обстоятельств просит снизить наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает, что приговор является чрезмерно суровым и просит применить ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел возмещение осужденным расходов на погребение её дочери, а также её просьбу о назначении условной меры наказания.
В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Пономарева Н.Я. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, к которой суд отнес объяснение Земскова Ю.В., что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на то, что не может расцениваться как явка с повинной подтверждение лицом факта своего участия в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, о чем было известно лицу. Данное обстоятельство признается в качестве иного смягчающего обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимый Земсков Ю.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.
Государственный обвинитель Постников П.В., защитник адвокат Рязанов В.Г., потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Земскова Ю.В. квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку наказание Земскову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, из которых следует, что Земсков Ю.В. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Доводы жалобы осужденного и потерпевшей о том, что судом не учтено мнение потерпевшей по наказанию являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно признал объяснение Земскова Ю.В. явкой с повинной, поскольку как видно из материалов дела, ещё до возбуждения уголовного дела, Земсковым Ю.В. были даны объяснения, в которых он добровольно и подробно рассказал о совершенном им <дата> преступлении.
Как видно из приговора возмещение потерпевшей расходов на погребение погибшей дочери учитывалось судом при назначении осужденному наказания, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2012 года в отношении Земскова Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Земскова Ю.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Пономаревой Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи