Дело № 22н/п-2280/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Руднев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орел 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года, которым
ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому:
17.11.2009 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2010 и 03.03.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - мера пресечения оставлена без изменения в виде залога в размере 600 000 рублей. До внесения залога ФИО1 оставлен под стражей до 05 декабря 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., объяснения подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Никифорова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени примерно с <...>, находясь в междугороднем рейсовом автобусе <...>, в пути следования от автобусной станции <адрес> до <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершили открытое хищение имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей.
<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 6-ти месяцев, то есть до <дата> включительно.
<дата> ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 800 000 рублей. До внесения залога он оставлен под стражей до <дата>.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> размер денежной суммы, подлежащей внесению ФИО1 в качестве залога, снижена до 700 000 рублей. До внесения залога постановлено содержать ФИО1 под стражей до 08 месяцев 18 суток, то есть до <дата>.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> размер денежной суммы, подлежащей внесению ФИО1 в качестве залога, снижена до 600 000 рублей. Постановлено до внесения указанной суммы, содержать ФИО1 под стражей до 09 месяцев 12 суток, то есть до <дата>.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимых в виде залога на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения. Постановлено до внесения залога в размере 600 000 рублей оставить ФИО1 под стражей до <дата> включительно.
<дата> судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что избрание меры пресечения в виде залога нарушает его права, поскольку он не имеет материальной возможности внести залог. Считает несостоятельными выводы суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что потерпевший в решении вопроса о мере пресечения полагался на усмотрение суда, поскольку никаких угроз и давления в его адрес не поступало. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания он должен быть извещен не менее чем за 5 суток, кроме того, суд необоснованно отказал ему в предоставлении времени для подготовки.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно чч. 1,8 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес>. ФИО1 на территории <адрес> не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности.
При таких обстоятельствах судом обоснованно оставлена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога, размер которого определен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Решение об оставлении меры пресечения в виде залога судом принято в пределах своих полномочий, вопрос по мере пресечения до внесения залога решен правильно в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 106 УПК РФ.
Оснований для применения более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предъявленного обвинения судом установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что не учтено мнение потерпевшего, не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о мере пресечения не связан с позицией потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера залога были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе его имущественное положение, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом разрешено правильно. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки к выступлению по мере пресечения, подсудимым ФИО1 не заявлялось, поэтому утверждение ФИО1 о нарушении его прав в ходе судебного следствия является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи