Дело № 22-2026/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Петрухина В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гавриленко Т.В., кассационную жалобу (основную и дополнительную) представителя гражданского ответчика <...> ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2012 года, которым
Гавриленко Тарас Владимирович, <дата> рождения, <...> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009) к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Гавриленко Т.В. установлены следующие ограничения:
1) не менять постоянное место жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
2) не уходить из <адрес> с 22 часов до 6 часов следующих суток;
3) обязать Гавриленко Т.В. являться для регистрации 3 раза в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении Гавриленко Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Гавриленко Тараса Владимировича взысканы процессуальные издержки в сумме 5 497 рублей 37 копеек в доход федерального бюджета
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объёме.
С <...> <адрес> взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного Гавриленко Т.В., его защитника адвоката Кочарян М.О., представителя гражданского ответчика <...> ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО4, прокурора Черникову Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гавриленко Т.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, при совершении обгона нарушил пп. 10.1, 11.1, 3.20 правил дорожного движения и на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО6, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2
Преступление совершено <дата> примерно в <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Гавриленко Т.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гавриленко Т.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит прекратить в отношении него уголовное преследование. В обоснование указывает, что:
умысла на столкновение со встречным автомобилем у него не было;
выводы суда о технически исправном состоянии автомобиля в момент столкновения носят предположительный характер, доказательств тому в приговоре не приведено, автотехническая судебная экспертиза по техническому состоянию рулевого управления автомобиля не проводилась, согласно протоколу осмотра транспортного средства состояние рулевого управления осмотреть не представилось возможным. Указывает, что во время обгона могла внезапно возникнуть техническая неисправность рулевого управления;
не согласен с тем, что пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Считает, что судом в приговоре не представлено доказательств причинения проникающего ранения роговицы левого глаза ФИО2 при происшествии;
заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без освидетельствования (осмотра) потерпевшего ФИО2, нарушен порядок назначения экспертизы;
полагает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № доказывает его невиновность, поскольку проникающее ранение роговицы левого глаза у ФИО2 обнаружено не при поступлении в больницу <дата> в <...>, а на следующий день <дата> в <...>. Считает, что данное ранение получено потерпевшим не в момент происшествия, а на следующий день;
выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № не установлен механизм образования проникающего ранения роговицы левого глаза, не установлен травмирующий предмет, а также, был ли пристегнут ФИО2 ремнем безопасности;
полагает, что он должен нести административную и гражданско-правовую ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие, а не уголовную;
считает, что к показаниям потерпевшего ФИО2 и его брата ФИО6 о том, что в момент происшествия потерпевший наклонился к автомагнитоле расположенной слева от потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку в данной ситуации потерпевший получил бы повреждение правой стороны лица;
утверждает, что протокол проверки показаний с участием потерпевшего в аварийном автомобиле является необъективным, поскольку на момент происшествия потерпевший находился в неповрежденном автомобиле и не смог достать лицом лобовое стекло, что подтверждено фототаблицей;
полагает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, суд не аргументировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем, считает, что у суда имелись все основания для освобождения его от данного наказания;
удовлетворяя исковые требования ФИО2 в отношении <...>, суд не обосновал мотивы принятого решения и не учел, что бремя компенсации вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, лежит не только на владельце автомобиля <...>, но и на водителе автомобиля <...>.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель гражданского ответчика <...> ФИО1 указывает, что с решением суда не согласна в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему. В обоснование приводит доводы о том, что:
заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый Гавриленко Т.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы не в момент его вынесения, а одновременно с ознакомлением с заключением эксперта, эксперт ФИО5 не проводил личный осмотр потерпевшего ФИО2, сделал заключение по материалам дела;
полагает, что если водитель ФИО6 в нарушение требований ПДД перевозил не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО2, он должен нести солидарную ответственность за совместное причинение вреда здоровью потерпевшего и за моральный вред;
фактические обстоятельства дела не выяснены, причинение осужденным Гавриленко Т.В. тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 не доказано, что исключает удовлетворение гражданского иска;
показания потерпевшего ФИО2 и его брата ФИО6, о том, что потерпевший на момент ДТП был пристегнут ремнями безопасности, противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела;
требования истца, приведенные в исковом заявлении, не подтверждены медицинскими документами, документами из образовательных учреждений, позволяющими оценить размер нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, не имеется документов подтверждающих, что в результате ДТП он утратил какие-либо возможности в профессиональной сфере.
В возражениях на кассационные жалобы Гавриленко Т.В. и представителя гражданского ответчика ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гавриленко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний Гавриленко Т.В. следует, что <дата> примерно в <...> он выехал на технически исправном автомобиле марки <...> № рус из <адрес> в <адрес>. Примерно в <...> на автодороге <...> при совершении им обгона впереди идущего автомобиля, он увидел встречный автомобиль и стал снижать скорость, попытался съехать на обочину, но из-за снежной полосы не смог съехать на обочину, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем <...>. В результате ДТП он получил телесные повреждения, ушибы. В автомобиле <...> на передних сидениях находились 2-е незнакомых парней, у которых были телесные повреждения.
Согласно показаний потерпевшего ФИО2, <дата> он с братом ФИО6, который был за рулем на автомобиле <...> № рус ехал в <адрес>, по автодороге <...>, примерно со скоростью 60-70 км/час, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они проехали <адрес>, на данном участке был небольшой подъем, заехав на который ФИО2 увидел, что по их полосе движения навстречу движется автомобиль марки <...> темного цвета, который обгонял колонну автомобилей. По встречной полосе автомобили двигались друг за другом, и водитель <...> не мог вернуться на свою полосу движения. Брат стал тормозить, и в это время произошло столкновение на их полосе движения. Автомобиль брата передней частью столкнулся с передней левой частою автомобиля <...>. В момент ДТП он оставался на своем сидении, нагнувшись вперед, при этом головой ударился о лобовое стекло автомобиля и повредил лицо и левый глаз. ДТП произошло примерно в <...>. После удара он на время потерял сознание, очнулся, когда его из автомобиля вытаскивал брат, водитель остановившегося автомобиля довёз его до Кромской ЦРБ.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> примерно в <...>, он на своём технически исправном автомобиле <...> выехал в <адрес> вместе с братом ФИО2,который сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по автодороге <...> со скоростью 60-70 км/ч с включенным ближним светом фар. Проехав <адрес>, где был небольшой подъем, он увидел, что по его полосе движения навстречу движется автомобиль марки <...> темного цвета, который обгонял колонну автомобилей. В момент, когда он увидел автомобиль <...>, расстояние между их автомобилями было примерно 60 м. У водителя <...> не было возможности вернуться на свою полосу, так как по ней двигались автомобили друг за другом. Он снизил скорость и принял меры к экстренному торможению. Водитель <...> попытался направить свой автомобиль на обочину слева по ходу его движения, и в это время произошло столкновение, на его полосе движения. Его автомобиль передней частью столкнулся с передней левой частью автомобиля <...>. В момент ДТП брат ФИО2 переключал на автомагнитоле музыку, наклонившись вперед, его голова была близко от лобового стекла автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО2 и его брат получили телесные повреждения. ДТП произошло примерно в 11 часов 10 минут.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> примерно в <...> он со скоростью примерно 80 км/ч ехал на своем автомобиле <...> № рус из <адрес> в <адрес>. Впереди в попутном направлении двигалась колонна транспортных средств. В это время его стал обгонять автомобиль марки <...> темного цвета на гос. номере <...> регион, выехав на встречную полосу движения и двигавшись со скоростью до 100 км/ч. Автомобиль <...> обогнал его, затем автомобиль «Таврия». В это время он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <...> белого цвета. На данном участке автодороги имеется небольшой подъем, из-за которого видимость проезжей части ограничена. Автомобиль <...> не успел возвратиться на свою полосу движения и на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем <...>. После столкновения он остановился на своей обочине, чтобы помочь пострадавшим. Он вместе с водителем <...> помог вытащить с переднего пассажирского сидения парня, у которого лицо было в крови. Был ли пострадавший пристегнут ремнем безопасности, он не обратил внимания. После чего он данного пассажира довез в <...>. Избежать столкновения водитель автомобиля <...> не мог, так как расстояние между его автомобилем и автомобилем <...> было небольшое. Когда <...> шел на обгон, автомобиля <...> еще не было видно. Он был виден, только когда <...> обогнал автомобиль «Таврия». Обгон его автомобиля водитель <...> начал в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Данные показания ФИО8 подтвердил на очной ставке с Гавриленко Т.В.
Из показаний свидетеля ФИО9, заведующего хирургическим отделением Кромской ЦРБ следует, что в <дата> в дневное время в приемное отделение был доставлен ФИО2 с множественными рвано-ушибленными ранами лица, полученными в результате ДТП. Им была проведена хирургическая обработка ран лица с извлечением инородных тел из ран, произведена остановка кровотечения. Для оказания медицинской помощи вызывались окулист и стоматолог. Окулист прибыть не смог. Левый глаз у потерпевшего им не осматривался, поскольку ждали консультации окулиста.
Из показаний свидетеля ФИО10, следователя СО ОВД по <адрес> видно, что <дата> от дежурного ОВД по <адрес> ему стало известно, что на 395 км. автодороги <...> произошло ДТП, после чего он выехал на место происшествия. Им была составлена схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия. Место столкновения автомобилей было определено на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> по первоначальной осыпи осколков стекла и фрагментов деталей поврежденных автомобилей. От места столкновения автомобилей были сделаны замеры рулеткой к правому краю проезжей части и к информационному щиту, установленному со стороны полосы, предназначенной для движения в <адрес>. Данные замеры были зафиксированы в протоколе.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы левого глаза, травматической катаракты, что привело к потере зрения на левый глаз до степени светоощущения, что приравнивается к полной слепоте и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, составляющей 35%.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде множественно-рвано ушибленных ран лица и повреждениями мягких тканей левой щеки, верхней губы, правой щеки, области глаз и лба, которые получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеющей острые грани, что подтверждается обнаружением в ранах инородных тел в виде осколков стекла при хирургической обработке ран. При осмотре ФИО2 на месте происшествия и в приемном покое при отсутствии условий для специального осмотра врачами, не являющимися специалистами офтальмотологии, могли не обнаружить проникающий характер ранения глаза у потерпевшего. Проникающее ранение роговицы левого глаза у ФИО2 с повреждением хрусталика и потери зрения на левый глаз до светоощущения повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%.
В соответствии с заключением экспертов повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от <дата> в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глазного яблока с повреждением хрусталика, сопровождающегося отеком и кровоизлияниями век левого глаза, «ран» левой щеки, левого угла рта, над верхней губой, правой щеки, в области угла левого глаза, языка справа, множественные поверхностные раны лба. Все повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и получены ФИО2 одномоментно, на это указывают обстоятельства получения травм (нахождение ФИО2 на переднем пассажирском сидении салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем), односторонняя локализация повреждений (лицо), кровоточивость ран при оказании медицинской помощи. К травмирующему предмету ФИО2 был обращен передней поверхностью головы. Ранение левого глаза привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть 35% и относится к категории тяжкого вреда здоровью. После удаления мутных хрусталиковых масс - травматической катаракты и последующей имплантацией искусственного хрусталика острота зрения улучшается. Степень тяжести вреда здоровью оценивается по наличию повреждений, полученных в момент их причинения, непосредственно связанных с травмой. Изменения состояния здоровья после проведения медицинских вмешательств не влияет на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Ответить на вопрос: телесные повреждения ФИО2 были получены, когда он был пристегнут ремнем безопасности или нет, не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата> у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата>, в представленных медицинских документах не отражено наличие у ФИО2 до травмы каких либо патологических состояний со стороны органов зрения (в частности левого глаза).
Согласно заключению эксперта № от <дата> у Гавриленко Т.В. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, который причинил вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от <дата> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <...> № рус. Гавриленко Т.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля <...> № рус ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако в случаях, когда встречное транспортное средство непосредственно перед происшествием находится в незаторможенном состоянии, то снижение скорости ни даже полная остановка <...> не исключают возможности столкновения. В материалах дела отсутствуют какие-либо следы торможения автомобилей участников ДТП, в связи с чем определить скорости их движения не представляется возможным.
Кроме того, вина Гавриленко Т.В. нашла подтверждение в исследованных судом протоколах осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, проверки показаний на месте, осмотра предметов, справке о погодных условиях.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и гражданского ответчика судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Гавриленко Т.В. преступления, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ФИО2 проникающего ранения роговицы левого глаза в результате ДТП не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы № от <дата> все повреждения ФИО2 получил одномоментно, то есть повреждение роговицы левого глаза, причинившее тяжкий вред здоровью были получены ФИО2 в результате ДТП, виновником которого является Гавриленко Т.В.
Оснований для признания заключения СМЭ № от <дата> недопустимым доказательством судом установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Версия осужденного о внезапно возникшей технической неисправности автомобиля является надуманной и опровергается его же показаниями о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, показаниями очевидца ДТП ФИО8 о том, что ДТП произошло по причине того, что Гавриленко Т.В. не смог завершить обгон в связи с тем, что на его полосе движения находилась колонна транспортных средств.
Утверждение осужденного том, что потерпевший получил тяжкие повреждения в связи с тем, что не был пристёгнут ремнём безопасности, является необоснованным и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.
Доводы жалобы осужденного о том, что исходя из пояснений потерпевшего он должен был получить повреждения правого, а не левого глаза, о том, что показания братьев ФИО2 непоследовательны, являются надуманными и представляют собой субъективную оценку событий лицом, не обладающим познаниями в области судебной медицины либо автотехники.
Наказание Гавриленко Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд пришёл к обоснованному выводу о назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое в силу требований ст. 73 УК РФ не может быть условным, поэтому доводы жалобы о неприменении ст. 73 УК РФ являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы судом должным образом мотивированно назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы жалоб о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, не мотивировании его размера несостоятельны, так как судом в приговоре приведены как мотивы удовлетворения иска в размере заявленных требований, так и ссылки на нормы права, регламентирующие этот вопрос. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2012 года в отношении Гавриленко Тараса Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гавриленко Т.В., кассационную жалобу (основную и дополнительную) представителя гражданского ответчика <...> ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи