Дело № 22м-2024/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Баранов С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губанова Андрея Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 мая 2012 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 мая 2012 года в отношении
Губанова Андрея Васильевича, <дата> рождения, <...>, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ. С Губанова А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 685 рублей 42 копейки. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Губанова А.В., в его защиту адвоката Клименко Л.Н. по доводам жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Черникову Е.Н., просивших об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Губанов А.В. признан виновным в нанесении ФИО1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено <дата>, около <...>, около <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Губанов А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Губанов А.В. просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, <дата> между ним и потерпевшим имел место словесный конфликт. Считает, что судом необоснованно взяты за основу показания потерпевшего ФИО1, поскольку его позиция является необъективной, направлена на стремление привлечь Губанова А.В. к уголовной ответственности. Полагает, что потерпевший при избиении должен был кричать, звать на помощь, однако никто из соседей ни шума, ни криков на площадке не слышал. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 не могут быть положены основу обвинительного приговора, поскольку никто из них не был очевидцем произошедшего, о случившемся им известно со слов потерпевшего. Никто из свидетелей не видел у потерпевшего видимых телесных повреждений на лице, кроме того, показания потерпевшего и свидетелей имеют существенные противоречия между собой. Показания потерпевшего о том, что его били по грудной клетке и в левый глаз не соответствуют действительности и опровергаются показаниями эксперта ФИО4, подтвердившего наличие у потерпевшего только 1 телесного повреждения. Считает, что потерпевший его оговорил в связи с неприязненными отношениями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля защиты ФИО6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она является его гражданской женой, так как УПК РФ показания свидетелей, являющихся родственниками подсудимых, не относит к недопустимым доказательствам. Полагает, что мировой судья обязан был освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Губанова А.В. представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности Губанова А.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером <дата> на пороге его квартиры Губанов А.В., предъявив ему претензии по поводу ведения ремонтных работ в вечернее время, неожиданно схватил его за шею правой рукой, одновременно кулаком левой руки нанес удар в лицо. Повалив его на марш лестничной площадки, 2 раза ударил его кулаком по ребрам слева, при этом Губанов несколько раз повторил: «Ты понял?». После ухода Губанова он сразу же позвонил своему соседу из <адрес> ФИО7. Ему он описал приметы избившего его мужчины, а ФИО7, выслушав его, сказал, что этим мужчиной является Губанов, проживающий на 5 этаже в <адрес>. Данные показания, подтвержденные им на очной ставке с Губановым А.В. <дата>.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что в феврале 2012 года, в вечернее время, ему на домашний телефон позвонил ФИО1 и попросил спуститься в его квартиру, где рассказал, что его избил мужчина, по внешним признакам похожий на жителя <адрес> Губанова. ФИО1 рассказал ему, что Губанов схватив его за рею, нанес удар кулаком, а затем повалил на пол и несколько раз ударил по туловищу. Лицо у ФИО1 было красное, однако телесных повреждений на нем не было.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> потерпевший в возбужденном состоянии пришел к нему в квартиру и пояснил, что его избил и хватал за шею житель их дома Губанов. Из его квартиры ФИО1 вызвал полицию.
Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что <дата> он выезжал по адресу: <адрес>, где беседовал с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что Губанов А.В., выражая недовольство производимыми им в квартире ремонтными работами, схватил его за шею и нанес удар рукой в лицо, а затем, повалив на лестничной площадке, нанес еще несколько ударов по туловищу.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером <дата> во время ремонта в квартире, ее сын ФИО1 сообщил ей, что его на лестничной площадке избил неизвестный гражданин.
Из показаний свидетеля ФИО10 сына потерпевшего, видно, что его отец ФИО1 в феврале 2012 года, вечером, около 20 часов, по телефону попросил приехать к нему домой. По прибытию на место, отец пояснил, что проживающий в их доме Губанов, выражая свое недовольство по поводу ремонтных работ, схватил его за шею и нанес несколько ударов руками по телу, а один удар в лицо.
В соответствии с заключением эксперта №а от <дата> у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на шее, не повлекшее вреда здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, давностью не более 2-хсуток до момента осмотра. По локализации, форме и размерам не характерно для образования при падении с высоты собственного роста.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение и пояснил, что обнаруженное у ФИО1 повреждение на шее могло образоваться от сдавливания тупым предметом, в том числе рукой, в период времени с 31 января по <дата>. При осмотре у потерпевшего были жалобы на боль в грудной клетке. Иных видимых повреждений при осмотре на кожном покрове у потерпевшего обнаружено не было.
Из протокола принятия устного заявления от ФИО1 следует, что <дата>, около <...>, около <адрес> его беспричинно избил неизвестный гражданин.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Губановым А.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы жалобы о невиновности Губанова А.В., об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что осужденный удары потерпевшему не наносил, суд обоснованно отнесся критически с приведением мотивов в приговоре. Не согласиться с такой оценкой её показаний, оснований нет.
Все доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебных решений.
Наказание назначено Губанову А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е де л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 мая 2012 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 года в отношении Губанова Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи