Дело № 22 – 1979/2012 г.
Докладчик Рогачев А.В. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Самодумова А.Ю.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 24.07.2012 года, которым
ФИО1, <...> ранее судимый:
1) 13.05.2005 Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73, ч. 6-2 ст. 88 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
2) 16.11.2006 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,
3) 21.10.2008 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, 5.03.2011 освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:
<дата> ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <...>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил с ранее ему знакомым ФИО7 в конфликт. Используя незначительный повод, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, в указанный выше период времени, в ходе конфликта с ФИО7 нанес последнему два удара кулаками в область лица, от которых ФИО7 упал на пол вышеуказанного помещения, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО7 не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, в область правого бока и не менее 4 ударов в область живота последнего, тем самым ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицал факт нанесения ударов в область лица и туловища потерпевшего, однако считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинить не мог.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, которые указывают на его непричастность, однако взял за основу лишь те факты, которые подтверждают его вину, тем самым положил в основу обвинительного приговора обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании; имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о его виновности, а наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также не доказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование указывает, что приговор является незаконным вследствие нарушения УПК РФ. Так, в вводной части приговора суд не указал полные данные о личности ФИО1, имеющие значение для уголовного дела: о судимости осужденного, а также данных <...> ФИО1, наличие которого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал сущность нанесенных потерпевшему тяжких телесных повреждений, а при изложении доказательств виновности ФИО1 - заключений СМЭ - пропустил слово «переломов» и неверно указал осложнение: вместо «эмфиземы» - «имфезема». Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд неправомерно признал явку с повинной, поскольку она была дана осужденным после возбуждения уголовного дела, в связи с чем он и был задержан, а также суд не взял во внимание то, что осужденный не признал свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ ни в суде, ни при написании явки с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В нарушение указанного требования уголовно-процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит выводов суда о последствиях преступления. Суд лишь сослался на то, что потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не указав, в чем именно он выразился.
В подтверждение виновности ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, изложив их таким образом:
Заключение медицинской судебной экспертизы № от <дата>, выводами которой установлено, что согласно истории болезни ФИО7 имелись телесные повреждения в виде <...> (т.1 л.д.55).
Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы №/№ от <дата>, выводами которой установлено, что согласно истории болезни у ФИО7 имелись <...> (т.1 л.д.265).
Из приведенных доказательств не усматривается, какие именно повреждения <...> имели место, в то время как из заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, следует, что у потерпевшего имелись <...>. Таким образом, изложение вышеприведенных доказательств в приговоре существенно отличается от их содержания, имеющихся в материалах дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ признает существенными, так как они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что судом преждевременно принято решение о признании явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, так как необходимо тщательно исследовать обстоятельства связанные с принятием явки с повинной, и, в случае признания либо непризнания ее таковой, надлежаще мотивировать свои выводы.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит в вводной части приговора указать все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности подсудимого, проверить все доводы подсудимого и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.
В связи с тем, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до <дата>.
Председательствующий
Судьи