№ 22 к – 2174
Докладчик Орловская Ю.В. Судья Басос А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Рогачева А.В.
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 года, по которому в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,
ФИО1, <...>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне принадлежащего ему автомобиля «<...>» г.н. № вместе с ранее знакомой ФИО7 в лесополосе, расположенной восточнее д.<адрес> <адрес>, и в ходе ссоры совершил убийство ФИО7
7 мая 2012 года по данному факту Ливенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 15.00 до 16.00 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<...>» г.н. № по грунтовой автомобильной дороге в сторону <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных в ходе ссоры совершил убийство ФИО2
7 мая 2012 года по данному факту Ливенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
7 мая 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.
7 мая 2012 года в 21 час 30 минут в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
8 мая 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
8 мая 2012 года Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до 7 июля 2012 года.
Также ФИО1 подозревается в том, что <дата> в дневное время, находясь на проселочной дороге вблизи <адрес> <адрес>, тайно похитил у ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ОПС «<...>».
По данному факту 8 мая 2012 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Ливенский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
17 мая 2012 года следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
По данному уголовному делу ФИО1 подозревается в том, что <дата> в дневное время он, находясь на проселочной дороге вблизи д. <адрес> <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил из сумки, принадлежащей ФИО2, кошелек с деньгами, золотым кольцом и золотыми серьгами, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму более <...> рублей.
21 мая 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.
23 мая 2012 г. уголовное дело постановлением и.о. Ливенского межрайонного прокурора изъято из производства следователя СО МО МВД РФ «Ливенский» и передано в Ливенский МСО СУ СК РФ по Орловской области.
23 мая 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.
2 июля 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 до 3-х месяцев, то есть до 7 августа 2012 года.
Кроме того, 31 декабря 2001 года Ливенской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения <дата> в одном из стоящихся гаражей гаражного массива ОАО «<...>» вблизи <адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.
31 марта 2002 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по п.3 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
25 апреля 2002 года постановление о приостановлении было отменено и 20 мая 2002 года предварительное следствие было возобновлено.
20 июня 2002 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено п.3 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
8 июня 2012 года в Ливенский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Орловской области с явкой с повинной обратился ФИО1, который пояснил, что в декабре 2001 года он совершил убийство ФИО4, в связи с чем уголовное дело было возобновлено.
июля 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.
июля 2012 года срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу был продлен заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО5 до 6-ти месяцев, то есть до 6 августа 2012 года.
5 июля 2012 года Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 7 августа 2012 года включительно.
30 июля 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по Орловской области ФИО5 до 8-ми месяцев, то есть до 6 октября 2012 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а также с необходимостью выполнения следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения старший следователь Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области майор юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение; утверждает, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не подтверждает его причастность к совершенным преступлениям; ссылается на то, что на территории <адрес> проживает его сестра, в связи с чем, по его мнению, меру пресечения в отношении него возможно изменить на подписку о невыезде, либо домашний арест; указывает, что он трудоустроен, от ранее данных им показаний отказался, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции, о свидетелях по данному делу ему ничего не известно, поэтому он не сможет оказывать на них давление; утверждает, что следователем ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем ему не известно, в чем его обвиняют.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Виноградов Д.С. считает доводы обвиняемого необоснованными, просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с законом, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
В силу ст.97 УПК РФ к таким данным относятся: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями указанной нормы закона, а также ст.99 УПК РФ, при избрании, а, соответственно, и при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления, преступлений средней и небольшой тяжести.
Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность обвинения и подозрения ФИО1 в причастности к вышеуказанным преступлениям.
Установлено, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Орловской <адрес>.
Основанием для избрания ФИО1 мepы пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие достаточных данных, подтверждающих тот факт, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Учитывая, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, предварительное следствие не закончено в установленный срок по объективным причинам, принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Основания для отмены меры пресечения либо изменения на более мягкую в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ судом не установлены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено с соблюдением процессуальных норм, вывод суда о необходимости его удовлетворения мотивирован.
Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, опровергаются представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании.
Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что со стороны органов следствия на него оказывалось давление с целью принуждения к даче признательных показаний, а также о том, что следователем не было ему вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. ФИО1 вправе обжаловать действия должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры в установленном законом порядке вышестоящему прокурору, либо в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи