№22-1669/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Кофанов В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 15 августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.,
судей Сопова Д.В., Рогачева А.В.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алдошина В.Е., адвоката Климановой Т.В. в защиту интересов осужденного Алдошина В.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 06.06.2012, которым
Алдошин Владимир Егорович, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 06.06.2012, зачтено время предварительного задержания и содержания под стражей в период с 29.09.2011 по 30.09.2011, с 01.11.2011 по 05.06.2012, а также время нахождения в психиатрическом стационаре при проведении психиатрической экспертизы с 30.09.2001 по 01.11.2011.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Алдошина В.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климановой Т.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алдошин В.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9X.
Преступление совершено в период времени <дата> в промежуток времени с 19 до 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Алдошин В.Е. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Алдошин В.Е. просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование указывает, что признательные показания по делу даны им под давлением; судом необоснованно отказано в проведении в отношении него комплексной дополнительной психиатрической экспертизы. Приговор является незаконным, поскольку судом не были полностью исследованы данные о его личности.
В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в защиту интересов осужденного Алдошина В.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Судом не было учтено, что Алдошин оговорил себя по причине психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, которые подсказывали ему обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему и их механизм. Вывод суда о получении Алдошиным телесных повреждений до задержания является надуманным и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку проведенная экспертиза содержит противоречивые выводы о психическом состоянии осужденного. Судом необоснованно, на предположениях, сделан вывод об умышленном убийстве ФИО9; необоснованно отказано в признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 26.09.2011; органами предварительного расследования не проверялись версии о причастности к преступлению иных лиц. Наличие следов слюны Алдошина на окурках, изъятых с места происшествия, не может свидетельствовать о причастности Алдошина к совершению преступления; его доводы о том, что он ранее заходил к потерпевшему для общения с ним, ничем не опровергнуты. Возможность наличия крови Алдошина в примесях крови на наволочке является предположением и не может быть положено в основу обвинительного приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Алдошина В.Е. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Алдошин В.Е., показания которого в данной части признаны судом соответствующими действительности, пояснил, что примерно <дата>, около 20 часов, он пришел в гости к ФИО9, который проживал в <адрес>. Они распивали водку. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что ФИО9 продал свой телевизор и не купил спиртного на эти деньги. Алдошин в ходе ссоры встал с дивана, взял в правую руку нож и нанес им 2 удара в шею ФИО9. После полученных телесных повреждений тот упал на диван. Заявление о совершении преступления Алдошиным было написано добровольно. Показания он дает добровольно, понимает их значение (т.2, л.д.7-11).
Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что <дата> ими был обнаружен труп ФИО9 по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО12 показал, что отбирал объяснение от Алдошина В.Е. об обстоятельствах совершения убийства ФИО9. Алдошин написал заявление добровольно, без какого-либо психического или физического насилия. Свидетель не говорил Алдошину, какие необходимо давать показания следователю, и не рассказывал о подробностях причинения телесных повреждений ФИО9.
Свидетель ФИО13 показал, что он принимал участие в раскрытии убийства ФИО9. Алдошин В.Е. добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах убийства ФИО9. Ни он, ни кто-либо из других сотрудников полиции не поясняли Алдошину про обстоятельства убийства ФИО9.
Из заключения эксперта №11/231-11 от 20.10.2011 усматривается, что причина смерти ФИО9 достоверно не установлена вследствие гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: 2.1 колото-резаная рана боковой поверхности верхней трети шеи слева со сквозным повреждением по ходу раневого канала стенки глотки слева; 2.2 колото-резаная рана мягких тканей боковой поверхности средней трети шеи слева; 2.3 ушибленная рана мягких тканей лба справа с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани; 2.4 очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной области головы; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции спинки носа; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут грудной клетки в проекции передних отделов левой реберной дуги. Повреждения, указанные в п.2.1 и п.2.2 образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (наиболее вероятно клинка ножа) (т.2, л.д.115-119).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 подтвердил данное им заключение, пояснил, что при исследовании трупа выявлена колото-резаная рана боковой поверхности верхней трети шеи слева со сквозным повреждением по ходу раневого канала стенки глотки слева. Данное повреждение относится к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что смерть ФИО9 могла наступить от указанного телесного повреждения. Маловероятна возможность получения телесных повреждений ФИО9 при падении из позы, близкой к вертикальной, при соударении о выступающие предметы. После просмотра видеозаписи с проверки показаний Алдошина В.Е. на месте, ФИО14 показал, что наиболее вероятный механизм причинения двух колото-резаных ран ФИО9 отражен на данной видеозаписи.
Вина Алдошина В.Е. в содеянном подтверждается также протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами от 25 и 26 сентября 2011 (т.1, л.д.9-39); заявлением Алдошина В.Е. от 27.09.2011 о том, что <дата> находясь в <адрес> в ходе ссоры нанес 2 удара ножом в область шеи ФИО9 (т.1, л.д.52); протоколом задержания от 28.09.2011, согласно которому при задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО9, Алдошин указал, что «с задержанием согласен, т.к. я ударил ФИО9 ножом в шею 2 раза» (т.2, л.д.3-6); протоколом проверки показаний подозреваемого Алдошина В.Е. на месте от 29.09.2011, в ходе которой производилась видеозапись (т.2, л.д.12-15); протоколом осмотра предметов от 21.01.2012 (т.3, л.д.139-141); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2012 (т.3, л.д.142-143), осмотренных в судебном заседании; заключением эксперта-биолога №756 от 21.11.2011, согласно которому на двух наволочках обнаружена кровь человека А? группы и выявлен также антиген Н, что в случае если кровь на вещественных доказательствах произошла от двух и более лиц, то примесь крови человека с О?? группой, каким мог быть Алдошин В.Е. исключить нельзя (т.2, л.д.195-198); заключением эксперта-биолога №778 от 24.11.2011 (т.2, л.д.212-216); заключением эксперта медико-криминалиста №105 от 16.11.2011 (т.2, л.д.235-245); заключением эксперта-криминалиста №375 от 26.12.2011 (т.3, л.д.10-11); заключением эксперта-психолога от 16.12.2011, согласно которому на видеозаписи проверки показаний Алдошина В.Е. на месте от 29.09.2011 отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего следователя ФИО15, а также других участников (т.3, л.д.34-41); заключением комиссии экспертов №580 от 31.10.2011 (т.3, л.д.23-25).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 подтвердили свои выводы, данные в заключении.
Виновность Алдошина В.Е. в убийстве ФИО9 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алдошина В.Е., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы стороны защиты о том, что Алдошин убийства ФИО9 не совершал, его вина в содеянном не доказана, отсутствовал мотив для совершения преступления, по мнению судебной коллеги, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в ходе предварительного расследования неоднократно допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Алдошин, признавая вину, пояснял об обстоятельствах совершения им убийства ФИО9, подробно излагая обстоятельства совершенного им преступления, и его мотив.
Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что Алдошин на следствии оговорил себя под воздействием оперативных работников, от которых узнал об обстоятельствах совершенных убийств, осужденный находился в состоянии запоя и не мог адекватно отвечать на вопросы, не основаны на материалах уголовного дела. Признательные показания осужденным давались неоднократно, в присутствии защитника, они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности с заключением о механизме наносимых повреждений потерпевшему, заключением эксперта - психолога, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13.
Как следует из заключения эксперта-психолога от 16.12.2011, на видеозаписи проверки показаний на месте Алдошина В.Е. от 29.09.2011 отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего, а также других участников проверки показаний допрашиваемого на месте. В ходе проверки показаний на месте 29.09.2011 Алдошин давал пояснения и показания в свободном изложении. Эти пояснения и показания являлись логически и последовательно изложенными и не могут рассматриваться в качестве воспроизведения предварительно заученного текста. В судебном заседании допрошенный эксперт-психолог ФИО16 подтвердила свое заключение.
Выводы эксперта ФИО16 подтверждаются заключением комиссии экспертов №580 от 31.10.2011, из которого следует, что Алдошин В.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости, средняя (вторая) стадия (Г 10.2 по МКБ-10). На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. В судебном заседании эксперт ФИО17 свои выводы, содержащиеся в заключении, подтвердила.
Исследовав представленное заключение комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно дано компетентными лицами, в полном объеме отвечает на поставленные вопросы, а, следовательно, является допустимым и достаточным доказательством психического состояния осужденного. Таким образом, доводы кассационных жалоб стороны защиты о необходимости проведения в отношении Алдошина комплексной дополнительной психиатрической экспертизы, не основаны на материалах уголовного дела.
Кроме того, в ходе предварительного следствия были добыты неопровержимые доказательства причастности Алдошина В.Е. к совершению указанного преступления: из заключения эксперта-биолога №778 от 24.11.2011 следует, что на окурке сигареты «SAINT GEORGE» обнаружена слюна АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что в случае происхождения слюны от нескольких лиц, не исключена примесь слюны подозреваемого Алдошина В.Е., на окурке сигареты «NEXT» обнаружена слюна О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от Алдошина В.Е. Происхождение слюны от ФИО9 исключается (т.2, л.д.212-216). Согласно заключению эксперта-криминалиста №375 от 26.12.2011, следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с трех бутылок и стакана, оставлены Алдошиным В.Е., а также другие вышеперечисленные доказательства.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, с учетом резко выраженных гнилостных изменений установить причину смерти ФИО9 не представилось возможным. Однако данное обстоятельство, как правильно указано в приговоре, не препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Об умысле на убийство потерпевшего по мотиву, указанному в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют механизм, характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе. Как усматривается из показаний осужденного, данных в ходе проверки показаний на месте, свои действия Алдошин продолжал до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни (т.2, л.д.12-15).
Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного следствия отрабатывались и иные лица, которые могли быть причастны к совершению данного преступления, однако проводимые оперативно-розыскные и следственные действия должных результатов не дали.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25.09.2011, после обнаружения трупа ФИО9, экспертом не были обнаружены и описаны имевшиеся телесные повреждения. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Климановой Т.В., о локализации телесных порождений и о механизмах повреждений, подсудимый не мог узнать при проведении данного следственного действия, в котором участвовал в качестве понятого.
В ходе судебного следствия тщательным образом были проверены доводы защиты о том, что первоначальные показания на следствии были даны Алдошиным из-за применения недозволенных методов его ведения. Было установлено, что все следственные действия проводились в присутствии адвоката, от которого замечаний по их производству не поступило, как и от самого Алдошина В.Е.
Кроме того, судом первой инстанции была проверена версия о получении Алдошиным телесных повреждений после поступления его правоохранительные органы. Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся телесные повреждения Алдошин мог получить до его опроса, задержания и проведения иных следственных действий.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 26.09.2011, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями УПК, каких - либо замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. Понятые в судебном заседании свои подписи подтвердили, как и свое непосредственное присутствие при проведении данного следственного действия. В судебном заседании специалист ФИО18 пояснил, что направленные на экспертизу объекты были надлежащим образом упакованы и скреплены печатью. Целостность упаковки не была нарушена. При таких обстоятельствах, каких - либо нарушений при осуществлении данного следственного действия и изъятии предметов допущено не было, указанный протокол обоснованно судом положен в основу обвинения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда содержит оценку показаний, данных свидетелями ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, к которым суд обоснованно отнесся критически и расценил их как желание помочь избежать уголовной ответственности Алдошину В.Е. (т.4, л.д.196 оборот).
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии мотива, доказательств содеянного, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание осужденному Алдошину В.Е. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание Алдошина обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденным учтено, что он по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Назначенное Алдошину В.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
В тоже время вынесенный приговор подлежит изменению.
В соответствии с действующим законодательством, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование только тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Кроме того, согласно ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
Так, в обоснование вывода о виновности Алдошина В.Е. в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на результаты проведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия опроса Алдошина, проведенного оперативным сотрудником ФИО12 и на доказательства, полученные при проведении производных от этого оперативно-розыскного мероприятия доказательства.
Оперативный опрос лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, проводимый работниками милиции, по существу содержит показания этого лица об обстоятельствах совершенного им преступления. Поскольку при оперативном опросе требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.) не выполняются, то оперативный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем справка о результатах опроса Алдошина В.Е., рапорт ст. о/у ФИО12, стенограмма опроса Алдошина В.Е. и видеозапись его опроса подлежат исключению из числа доказательств.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал время помещения Алдошина В.Е. в психиатрический стационар для проведения психиатрической экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 06.06.2012 в отношении Алдошина Владимира Егоровича изменить.
Исключить ссылку суда как на доказательства виновности осужденного Алдошина В.Е. на справку о результатах опроса Алдошина В.Е. (т.3, л.д.57), рапорт ст. о/у ФИО12 (т.3, л.д.57), стенограмму опроса Алдошина В.Е. (т.3, л.д.58-60) и видеозапись его опроса от 28.09.2011.
Уточнить приговор указанием о зачете времени нахождения Алдошина В.Е. в психиатрическом стационаре при проведении психиатрической экспертизы с 30.09.2011 по 01.11.2011.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алдошина В.Е., адвоката Климановой Т.В. в защиту интересов осужденного Алдошина В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи