№ 22 к – 2157
Докладчик Орловская Ю.В. Судья Погорелый А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 2 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Маркова В.А.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кромского района ФИО 2 от 13 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кромского района Орловской области ФИО 2 от 13 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 В обоснование указал, что обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3, который не уведомил его о возбуждении уголовного дела, а сотрудники МО МВД России «Кромской» при осуществлении незаконного, по мнению заявителя, принудительного привода в Кромской МСО СУ СК России по Орловской области необоснованно применили к нему специальные средства. Однако заместитель прокурора Кромского района Орловской области ФИО 2, не проведя должной проверки по его жалобе, отказал в ее удовлетворении, не опросив ни его, ни ФИО3, вынес немотивированное постановление от 13 июля 2012 г. В жалобе, обращенной суду, ФИО1 просил признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить; приводит доводы о том, что судья необоснованно отказал в принятии его жалобы; указывает, что обжаловал заместителю прокурора незаконный привод, а также неуведомление о возбуждении уголовного дела; считает, что бездействием заместителя прокурора при проверке его жалобы затруднен его доступ к правосудию; утверждает, что поданная им жалоба соответствует требованиям закона и не содержит ограничений, которые в силу закона препятствуют её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; полагает, что судье необходимо было назначить жалобу к рассмотрению и в судебном заседании выяснить все необходимые вопросы, в том числе о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Установлено, что ФИО1 обжаловал прокурору Кромского района Орловской области незаконные действия руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3, который не уведомил его о возбуждении уголовного дела, а сотрудники МО МВД России «Кромской» необоснованно применили к нему специальные средства при осуществлении принудительного привода в Кромской МСО СУ СК России по Орловской области.
Постановлением заместителя прокурора Кромского района ФИО2. от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В качестве основания для отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление судья указал на отсутствие предмета обжалования, признав, что жалоба ФИО1 на действия заместителя прокурора Кромского района не связана с деятельностью прокурора по осуществлению уголовного преследования в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу и связанные с осуществлением уголовного преследования. Действия должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. При наличии законных оснований заявитель не лишен права обжаловать в суд непосредственно действия должностных лиц следственного органа в рамках уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права либо затрудняют доступ к правосудию.
Вопреки доводам ФИО1, тот факт, что судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению на стадии решения вопроса о ее приемлемости к производству суда, не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 г. об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи