Дело № 22к-2347/2012 Судья Севостьянова Н.В.
Докладчик: Чуркова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 28 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лысенко С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:
21.07.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
11.08.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Орал от 13.12.2006)по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лысенко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту покушения на незаконный сбыт <дата> примерно в 22 часа 21 минуту в салоне автомобиля <...>, припаркованного возле <адрес>, лицу, имеющему псевдоним «ФИО3» психотропного вещества - амфетамина, массой 1,81 г.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту покушения на незаконный сбыт <дата> примерно в 19 часов 38 минут в первом подъезде <адрес> лицу, имеющему псевдоним «ФИО3» психотропного вещества - амфетамина, массой 1,7 г.
<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производства с присвоением единого номера 339316.
<дата> ФИО1 Р.С. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание до 20 лет лишения свободы. Тяжесть инкриминируемых преступлений может способствовать тому, что он скроется от следствия и суда. Преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, совершены им в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, он нигде не работает и не учится, из его показаний в качестве подозреваемого видно, что он употребляет психотропное вещество - амфетамин, что свидетельствует о том, что в случае нахождения на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что применение в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Лысенко С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не приведено конкретных данных, указывающих на то, что ФИО1 оставаясь на свободе, будет скрываться или продолжит совершать преступления, вследствие чего выводы суда в этой части основаны на предположениях. Данных о том, что ФИО1 Р.С. когда-либо ранее скрывался от следствия и суда не имеется. ФИО1 сотрудничает со следствием, все психотропные средства он выдал сотрудникам УФСКН, после дачи признательных показаний <дата> в Управлении УФСКН по <адрес> не скрылся, <дата> добровольно явился к следователю, где и был задержан. Считает, что в нарушение УПК РФ текст постановления предопределяет виновность ФИО1
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет при невозможности применения иной меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он подозревается, подтверждается представленным материалом.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, из которых видно, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за преступления аналогичные тем, в которых он подозревается, употребляет наркотические вещества, не имеет официального источника дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Безосновательны доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении не приведено данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступлений, в которых он подозревается. Несогласие защитника с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лысенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи