Дело № 22к-2070/2012
Докладчик Чуркова С.Д. судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Олейникова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым
удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла Карасева А.И. от 30.04.2009.
Заслушав материал по докладу судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.04.09 заместителем прокурора Советского района г. Орла Карасевым А.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на непроведение ОВД по Советскому району г. Орла проверки по его заявлению о даче ложных показаний в суде ФИО8, ФИО7, ФИО6
ФИО1 И.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление незаконным.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла Карасева А.И. от 30.04.09 признано незаконным.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла Олейников Д.А. считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно - процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что предметом жалобы ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Орла от 20.04.2009 являлось бездействие, допущенное должностными лицами ОВД по Советскому району г. Орла при рассмотрении его заявления о преступлении от 16.02.2009. Принятые по его заявлению процессуальные решения ФИО1 в заявлении в прокуратуру района от 20.04.2009 не обжаловались. В обжалуемом заявителем постановлении, заместителем прокурора Советского района г. Орла ФИО9 указана хронология проверочных действий, а также перечислены принятые процессуальные решения, которым дана юридическая оценка, в резолютивной части постановления не давалась оценка принятым процессуальным решениям должностными лицами ОВД по Советскому району г. Орла. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.04.2009 старшим УУМ ОВД по Советскому району г. Орла ФИО3, было отменено 02.04.2012 заместителем прокурора Орловской области ФИО2 Основанием для отмены послужило нарушение требований УПК РФ о подследственности. <дата> по результатам дополнительной проверки начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Мальцевой Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО7, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В основу принятого решения следственным органом положены те же доводы, которые указаны в постановлении от 21.04.2009. Сведения, которые ФИО1 ставит под сомнение, признаны достоверными, вступившим в законную силу, приговором суда.
В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО5 осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом, 28.04.2009 ФИО1 обратился с жалобой о бездействии по его заявлению о преступлении в прокуратуру Советского района г. Орла, в которой он указывает на нарушение его прав, ввиду отсутствия у него информации о судьбе поданного им заявления о преступлении, просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.
По результатам проведенной проверки 30.04.2009 заместителем прокурора Советского района г. Орла Карасевым А.И. вынесено постановление об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку постановление ст. УУМ ОВД по Советскому району г. Орла ФИО3 от 21.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, ФИО1 обращался в прокуратуру Орловской области с заявлением о даче заведомо ложных показаний в суде ФИО8, ФИО7, ФИО6, где по результатам проведенной проверки 02.04.2012 заместителем прокурора Орловской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.04.2009 ст. УУМ ОВД по Советскому району г. Орла ФИО3 в связи с тем, что было выявлено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку предварительное следствие должно было проводиться не органами дознания, а следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление. Материал проверки направлен прокурору Советского района г. Орла для организации дополнительной проверки и осуществления надзора за законностью принятия процессуального решения.
Поскольку при принятии решения от 30.04.2009 прокурором ФИО9 не дана оценка принятого ФИО3 решения на предмет соответствия закону, а именно положениям ст. 150 УПК РФ определяющим форму предварительного следствия, судом правильно признано незаконным постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО9 от <дата>.
В связи с тем, что постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> ст. УУМ ОВД по <адрес> ФИО3 и материал был направлен прокурору <адрес> для проведения дополнительной проверки, суд верно установил, что оснований для обязания прокурора устранить допущенное нарушение не имеется.
Вопреки доводам представления, обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным. Ссылка в представлении на то, что <дата> по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1 начальником СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО7, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не влияет на законность принятого по делу решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от <дата> оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: