№ 22 и – 2075/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Тимошин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,
при секретаре Аксютич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулжанова Дилмурода Ахматовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года, которым осужденному
Кулжанову Дилмуроду Ахматовичу, <...> ранее судимому 26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 25 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,
отбывающему наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение осужденного Кулжанова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулжанов Д.А. отбывает наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, по которому он осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.
Осужденный Кулжанов Д.А. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Кулжанов Д.А. просит постановление суда изменить, на основании ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что во время нахождения в следственном изоляторе он не имел взысканий. Суд не принял во внимание, что по прибытии в <адрес> он был трудоустроен, взысканий не имеет, а <дата> ему было объявлено поощрение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть замена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Кулжанов Д.А. прибыл в <адрес> <дата> из <адрес>, где нарушений режима не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии в <адрес> <адрес> был трудоустроен на швейном производстве, затем переведён на должность подсобного рабочего кирпичного завода. За период отбывания наказания в <адрес> поощрений и взысканий не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако относится к ним безразлично. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. <...>).
С учётом того, что Кулжанов Д.А. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, не имеет поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд, приняв во внимание характеризующие Кулжанова Д.А. данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не могут быть достигнуты при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденного Кулжанова Д.А. о том, что он не имеет взысканий, отбыл более половины назначенного наказания, трудоустроен, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Утверждение осужденного Кулжанова Д.А. о том, что <дата> ему объявлено поощрение не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.
Требование осужденного Кулжанова Д.А. об изменении ему вида исправительного учреждения не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку оно не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, который рассматривал ходатайство осужденного Кулжанова о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Кулжанова Д.А., поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года, которым осужденному Кулжанову Дилмуроду Ахматовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулжанова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: