Дело № 22 – 2057/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Сорокин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 21 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Юдиной Галины Геннадьевны на приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 года, которым
Юдина Галина Геннадьевна, <...> судимая 4 октября 2011 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2011 года окончательно назначено Юдиной Г.Г. наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Зачтён Юдиной Г.Г. в окончательное наказание штраф, уплаченный ею по приговору Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2011 года в размере 120 000 рублей, и постановлено считать подлежащим уплате Юдиной Г.Г. по настоящему приговору штраф в размере 60 000 рублей.
Мера пресечения Юдиной Г.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Гражданский иск администрации <адрес> удовлетворён.
Постановлено взыскать с Юдиной Г.Г. в пользу администрации <адрес> <...> рублей <...> копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденной Юдиной Г.Г. и её защитника Киселёва В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора в связи с неправильным применением судом положений чч. 3,5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Юдина Г.Г. признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, на общую сумму <...> рублей <...> копейки путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдина Г.Г. свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Юдина Г.Г. выражает несогласие с приговором суда. При этом приводит доводы о том, что суд необоснованно не исключил из суммы ущерба, причиненного администрации <адрес>, сумму налога с физических лиц в размере <...> рублей, удержанных с неё в соответствие с п. 1 ст. 224 НК РФ, а также не исключил сумму в размере <...> рублей <...> копеек, согласно справке о перерасчёте её заработной платы за <дата>. Суд необоснованно не решил вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Юдиной Г.Г. государственный обвинитель Головкова В.Д., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Юдиной Г.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденной Юдиной Г.Г. в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, заявлением ФИО7 от <дата> (<...>), приказом № от <дата> о назначении Юдиной Г.Г. на должность главного бухгалтера муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № (<...>), трудовым договором, заключенным с Юдиной Г.Г. <дата> (<...>), должностной инструкцией № главного бухгалтера дошкольного образовательного учреждения детского сада № (<...>), заключением эксперта от <дата> (<...>) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Юдиной Г.Г. преступления и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденной не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы осужденной Юдиной Г.Г. о необходимости исключения из общей суммы ущерба, причинённого администрации <адрес>, суммы налога с физических лиц в размере <...> рублей, удержанных с неё в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Неосновательны доводы осужденной Юдиной Г.Г. в части того, что суд необоснованно не исключил <...> рублей <...> копеек из общей суммы ущерба в соответствии со справкой о перерасчёте её заработной платы за <дата>, поскольку указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела. В частности, имеющееся в материалах дела (т<...>) сообщение Управления образования администрации <адрес> № от <дата> о перерасчёте заработной платы Юдиной Г.Г. <дата> не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в результате совершенного Юдиной Г.Г. преступления администрации <адрес> причинён ущерб не на общую сумму <...> рублей <...> копейки, как установлено приговором суда, а на <...> рублей <...> копеек меньше.
Утверждение осужденной Юдиной Г.Г. о том, что суд необоснованно не решил вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд не относится к органам, осуществляющим уголовное преследование.
Наказание осужденной Юдиной Г.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Юдиной Г.Г.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 года в отношении Юдиной Галины Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Юдиной Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: