№ 22 и – 2130/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ревенко Александра Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Ревенко Александра Николаевича, <...> ранее судимого:
5 марта 1997 года Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
17 июня 1999 года Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
22 ноября 1999 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 18 февраля 2002 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,
отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2005 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 апреля 2005 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ревенко А.Н. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2005 года, по которому он (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 апреля 2005 года) осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока –<дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 2/3 срока наказания – <дата>.
Осужденный Ревенко А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок, нарушений не имеет, трудоустроен, имеет 17 поощрений, отбывает наказание в облегчённых условиях, в совершенном преступлении полностью раскаялся.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Ревенко А.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он не имеет взысканий, имеет 17 поощрений, трудоустроен, содержится в облегчённых условиях, погасил иск в сумме <...> рублей, регулярно участвует в мероприятиях воспитательного характера, соответствует критериям № 3 по системе «социальных лифтов». Суд необоснованно принял во внимание немотивированные мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства. Выводы суда о том, что он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются немотивированными.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Ревенко А.Н. прибыл в <адрес> <дата> из <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в исправительное учреждение был распределён в отряд № 1, где трудоустроен на швейном производстве в качестве приёмщика готовой продукции. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 3 с трудоустройством на швейном производстве в качестве подсобного рабочего. С <дата> переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Социальные связи устойчивые. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. <...>).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Ревенко А.Н. за время отбывания наказания имеет 17 поощрений, имел 1 взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства снято в установленном законом порядке (л.д. <...>).
Из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ревенко А.Н. имеет задолженность по исполнительному листу в размере <...> рублей, при этом им погашена сумма по иску в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Из содержания психологической характеристики следует, что предоставление осужденному Ревенко А.Н. условно-досрочного освобождения преждевременно (л.д. <...>).
Согласно постановлению о поощрении осужденного от 20 апреля 2012 года, Ревенко А.Н. объявлена благодарность (л.д. <...>).
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку Ревенко А.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку помимо 18 поощрений он имел 1 взыскание за курение в неустановленном месте, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, суд, приняв во внимание характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу о том, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного Ревенко А.Н. о том, что он взысканий не имеет, имеет 18 поощрений, трудоустроен, содержится в облегчённых условиях, погасил иск в сумме <...> рублей, регулярно участвует в мероприятиях воспитательного характера, соответствует критериям № 3 по системе «социальных лифтов», не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного Ревенко А.Н., при принятии обжалуемого решения суд обоснованно принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Ревенко А.Н., поскольку вывод суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ревенко Александра Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ревенко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: