№ 22 к – 2348/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Андрианов В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Моисеевой Ю.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО11 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
ФИО1, <...> несудимого.
В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере <...> рублей, который должен быть внесён на депозитный счёт ОМВД России по Орловскому району в срок до <дата>.
До внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.
В случае невнесения залога продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и защитника Ветровой С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении в ночь с <дата> <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.
По данному факту СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
<дата> в <дата> по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия по данному делу продлён до 4 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО12. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности. Для окончания расследования уголовного дела необходимо выполнить требования ст. 216-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо угрожать свидетелям и иным участникам процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Моисеева Ю.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным. Суд не учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, в связи с чем оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
На основании чч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Вопреки доводам кассационного представления, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере <...> рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.
При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, его причастность к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, в настоящее время все необходимые следственные действия с участием ФИО1, направленные на окончание предварительного расследования, по уголовному делу проведены, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить требования ст. 216-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Доводы кассационного представления о том, что судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога не учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство, наряду с другими данными, было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления помощника прокурора Орловского района Орловской области Моисеевой Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2012 года, вынесенное в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Моисеевой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: