№ 22 к – 2170/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> Петрушенкова А.А. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 29 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, признано незаконным постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО5 от 28 марта 2012 года об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Жилина А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 июня 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО5 от 28 марта 2012 года об отмене постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Орлу ФИО20 от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что указание в постановлении фамилии ФИО21 явно является технической ошибкой, не влияющей на содержание и законность принятого заместителем прокурора Орловской области ФИО5 решения об отмене постановления следователя. В постановлении суд фактически пришёл к выводу о том, что прокурор не вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд необоснованно указал, что возобновление предварительного следствия по ранее прекращённому уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Суд не учёл, что, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заместитель прокурора Орловской области ФИО5 своё решение мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не в полном объёме произведены следственные действия и на дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из материала, 23 августа 2010 года дознавателем ОД ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом <дата> в <адрес> приказа об объявлении выговора ФИО11
23 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.21 января 2011 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено начальником ОД ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО12
22 февраля 2011 года срок дознания по уголовному делу № продлён заместителем прокурора Заводского района г. Орла ФИО13 до 21 марта 2011 года.
17 марта 2011 года заместителем прокурора <адрес> ФИО14 надзор за предварительным следствием по данному уголовному делу поручен прокурору <адрес>.
22 марта 2011 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО15 уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО10 и передано в СУ при УВД по г. Орлу для дальнейшего расследования.
23 марта 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлён заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области ФИО16 до 21 апреля 2011 года.
21 апреля 2011 года, 6 июля 2011 года и 20 октября 2011 года по данному делу принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.
19 мая 2011 года, 8 августа 2011 года и 8 ноября 2011 года постановления о прекращении уголовного дела отменялись заместителем прокурора <адрес>, начальником СУ УМВД России по г. Орлу и прокуратурой Железнодорожного района г. Орла.
29 ноября 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО17
30 декабря 2011 года старшим следователем СУ при УВД по г. Орлу ФИО18 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
28 марта 2012 года заместитель прокурора Орловской области ФИО5 вынес постановление об отмене постановления старшего следователем СУ при УВД по г. Орлу ФИО6 о прекращении уголовного дела № от 30 декабря 2011 года.
Тщательно проверив доводы жалобы ФИО1, суд обоснованно признал незаконным постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО5 от 28 марта 2012 года об отмене постановления старшего следователем СУ при УВД по г. Орлу ФИО6 о прекращении уголовного дела № от 30 декабря 2011 года и обязал прокурора устранить допущенное нарушение.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ составляет 2 года, расследуемые события по данному уголовному делу происходили в июле 2009 года, соответственно, сроки данности привлечения лица к уголовной ответственности по данному делу истекли в <дата> года. В связи с этим вынесение 28 марта 2012 года заместителем прокурора <адрес> решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела суд правильно признал незаконным, указав о том, что возобновление предварительного следствия по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления в части того, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у прокурора права отменить постановление о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в силу ст. 78 УК РФ, пункта 3 части первой ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы кассационного представления о том, что своё решение об отмене постановления следователя заместитель прокурора Орловской области мотивировал тем, что по данному уголовному делу в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не в полном объёме произведены следственные действия и на дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не влекут отмену постановления суда, поскольку ссылка на неполноту произведенного предварительного расследования не предоставляет прокурору права неограниченного по времени пересмотра вынесенного органом, осуществляющим предварительное расследование, постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: