Дело № 22и-2033/2012
Докладчик: Чуркова С.Д. Судья Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Трубниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буренкова Сергея Васильевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года, которым
Буренкову Сергею Васильевичу, <дата> рождения, <...>, судимому:
31.05.1995 Урицким районным судом по ст. 17, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденному по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.1999 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,
отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09.11.2000 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.02.2001, постановлениями Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12.07.2004, Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Буренков С.В. отбывает наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09.11.2000 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.02.2001, постановлениями Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12.07.2004, Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Буренков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Буренков С.В. считает постановление незаконным, немотивированным и просит его отменить. В обоснование указывает, что исковая задолженность полностью погашена, однако судом данное обстоятельство не проверено и запрос в бухгалтерию <...> не направлен. Выражает несогласие с выводом о том, что он не встал на путь исправления. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Позиция прокурора и представителя администрации высказанная в судебном заседании не мотивирована, в связи с чем суд не должен был принимать ее по внимание. Считает, что законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется. Ссылается на необъективность, заинтересованность судьи Скрябина Э.Н., который ранее рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.
Судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и установлено, что осужденный Буренков С.В. отбывает наказание в <...> за совершение двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности, преступления средней тяжести против собственности, совершенных в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности.
Начало срока - 07.07.1999, конец срока - 06.05.2013, 2/3 назначенного наказания отбыл 27.09.2008. В <...> Буренков С.В. прибыл 17.10.2004, был трудоустроен на швейном производстве, затем пожарным. За время нахождения в отряде № 12 трудоустроен не был, желания трудоустроиться не принимал. В настоящее время трудится на швейном производстве. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, взысканий не имеет. С 26.04.2006 переведён на облегченные условия отбывания наказания, имеет исполнительные листы на сумму 1 159 рублей.
Администрацией <...> Буренков С.В. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий права условно-досрочного освобождения.
Согласно выводу психологической характеристики, предоставление Буренкову С.В. права условно-досрочного освобождения преждевременно.
Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам и с учетом характеризующих данных о поведении осужденного Буренкова С.В. за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительной колонии и прокурора, полагавших, необходимым отказать Буренкову С.В. в удовлетворении ходатайства пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Буренкова С.В. не достигнуты, и обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Данные о погашении исковой задолженности в представленном материале отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы осужденного Буренкова С.В. о том, что он имеет только поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель <...> ФИО и прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Якунин М.М. в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного Буренкова С.В. об условно-досрочном освобождении, достаточно подробно и мотивированно аргументировав свою позицию, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.
В представленном материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении ходатайства Буренкова С.В. об условно-досрочном освобождении, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны осужденного.
Утверждения Буренкова С.В. о том, что судья Скрябин Э.Н. заинтересован в исходе дела, не основаны на законе, поскольку обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу судьи Скрябина Э.Н., не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материала, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.
Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал своё решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года в отношении осужденного Буренкова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буренкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи