Дело № 22к-2154/2012
Докладчик Чуркова С.Д. судья Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Трубниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года,
которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на решение Ливенского межрайпрокурора ФИО2
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Ливенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО2 от <дата> по его заявлению о совершении в отношении него провокации оперативными сотрудниками УФСКН России по <адрес> при проведении ОРМ. В обоснование указал, что ФИО2 на его заявление сообщила, что результатам ОРМ по уголовному делу в отношении него была дана оценка судом при рассмотрении дела, и они были положены в основу приговора в качестве доказательств, в связи с чем в удовлетворении его жалобы было фактически отказано. Считает, что заместитель Ливенского межрайонного прокурора ФИО2 не вправе делать вывод об обоснованности его осуждения и правильности проведения ОРМ, поскольку это не было предметом его заявления. Полагает, что таким образом ему отказано в эффективном расследовании по его заявлению и доступе к правовой защите. Просил признать действия заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО2 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено отказать в принятии жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что действия следователя и прокурора нарушают его права и свободы и создают препятствия к осуществлению его прав. Указывает, что законом не установлен круг действий, бездействий и решений, которые могут быть обжалованы. Утверждает, что в постановлении не указаны мотивы принятого решения, считает, что по результатам рассмотрения жалобы суд должен был вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
По уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2010 ( с учетом внесенных изменений), которым он осужден по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), по ст. 30 ч. 3, п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), по ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.
<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО2 от <дата> по его заявлению о совершении сотрудниками УФСКН России по Орловской области в отношении него провокации.
С учетом указанных обстоятельств, суд правильно установил, что ФИО1 обжалует результаты оперативно-розыскных мероприятий, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, использованные в доказывании по уголовному делу в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено по существу, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2010 вступил в законную силу, осужденный ФИО1 являлся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд правильно не усмотрел оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи