Дело № 22к-2434/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Химичева И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орел 05 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым
ФИО1, <дата> рождения, <...> судимому:
23.05.2003 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.04 и 31.03.2011) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31.03.2011 по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на залог в размере 2 500 000 рублей. До внесения залога продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 31 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> около <...> в <...> с №, возле остановки <...> на <адрес>, неустановленное лицо незаконно сбыло «ФИО3», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство <...>.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период <...> возле <адрес> в <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло «ФИО3» действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство <...>
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> около <...> в подъезде <адрес> в <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло «ФИО3», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство <...>.
Постановлением от <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 339142.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> около <...> возле <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО4 незаконно сбыли «ФИО3», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство <...>
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> около <...> у остановки общественного транспорта возле <адрес> задержан ФИО4, в ходе личного досмотра и в ходе досмотра его автомашины <...> с № обнаружено и изъято наркотическое средство <...> которое ФИО4 приготовил для незаконного сбыта.
Постановлением от <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 339142.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...> неустановленное лицо, находясь около <адрес>, путем продажи за <...> рублей, незаконно сбыло ФИО5 действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство <...>, что является крупным размером.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...> неустановленное лицо находясь в <адрес>, путем продажи за <...> рублей, незаконно сбыло ФИО5 действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство <...>, что является особо крупным размером.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...> находясь у торгового комплекса <...> расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц с другим неустановленным лицом, незаконно сбыли ФИО5 действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка», путем продажи за <...> рублей наркотическое средство <...>, в крупном размере.
<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.
<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 5 месяцев 11 суток, то есть до <дата>.
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УФСКН России по Орловской области, начальником следственного отдела, подполковником полиции ФИО2 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.
Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 12 дней. В обоснование указал, что по делу необходимо допросить свидетелей, владельцев изъятых у ФИО1 паспортов, допросить ФИО7, дать юридическую оценку его действиям; дополнительно допросить ФИО1 и ФИО4 с предъявлением им фонограмм и видеозаписей, записанных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров»; при наличии оснований назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу; осмотреть детализацию телефонных переговоров ФИО1 и ФИО8; назначить и провести ФИО4 амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу; предъявить обвинение виновным лицам по всем эпизодам преступной деятельности; ознакомить обвиняемых и защитников с материалами оконченного расследованием уголовного дела; составить обвинительное заключение, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Мера пресечения ФИО1 изменена на залог в размере 2 500 000 рублей, до внесения залога продлен срок содержания под стражей до 31 декабря 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит снизить сумму залога до 700 000 рублей с учетом его материального положения, поскольку он проживает совместно с матерью инвалидом 2 группы и сестрой имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Как усматривается из материала, решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на залог принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание, что предварительное следствие по данному уголовному делу продлено до 9 месяцев, ФИО1 содержится под стражей с 19.04.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу, что гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд может явиться менее строгая мера пресечения - в виде залога.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
При определении размера залога суд правильно исходил из данных о личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость, его материального положения, того, что он обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, а также подозревается в совершении четырех особо тяжких преступлений аналогичной направленности.
Основания, по которым суд принял решение о применении в отношении ФИО1 такой меры пресечения как залог, в обжалуемом постановлении приведены. Указанные основания судебная коллегия находит законными, а избранную меру пресечения в виде залога и его размер – 2 500 000 рублей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованными. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом правильно установлен срок, до которого должен быть внесен залог, верно решен вопрос по мере пресечения до внесения залога.
Оснований для снижения суммы залога по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: