№ 22 и – 2244/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Репина Е.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева Андрея Владимировича на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Журавлева Андрея Владимировича, <...>, ранее судимого:
1) 17 сентября 2001 года Кромским районным судом Орловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей, освобождённого по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10 декабря 2004 года условно- досрочно на 1 год 7 дней;
2) 20 декабря 2007 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей,
отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журавлев А.В. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2009 года, по которому он (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года) осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.
Осужденный Журавлев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания взысканий не имел, нарушений режима содержания не допускал. Имеет 3 благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение. Принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных. Переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае предоставления права условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд в постановлении необоснованно ссылается на постановление от <дата>, в соответствии с которым он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, создав конфликтную ситуацию, в связи с чем с ним была проведена беседа, так как беседа не является дисциплинарным взысканием. Суд не учёл, что на него налагалось всего 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Ссылка суда в постановлении на справку о невыполнении им норм выработки является необоснованной, поскольку судом не принят во внимание механизм производства, а именно тот факт, что он является звеном потока, ведёт одну из операций пошива, а также отсутствие у него взысканий за недобросовестное отношение к труду. Суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Журавлев А.В. прибыл в учреждение <адрес> <дата> из ФКУ <адрес>. По прибытии в <адрес> находился в отряде «карантин». По распределению отряда карантин был направлен в отряд № 1, где отбывает наказание в настоящее время. За время отбывания наказания в <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Трудоустроен на швейном производстве в качестве швей-моториста, имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегчённых условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как доказавший своё исправление (<...>
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Журавлев А.В. за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, имел 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено в установленном законе порядке (<...>
Из постановления от <дата> следует, что Журавлев А.В. нарушил установленный порядок отбывания наказания, создав конфликтную ситуацию, за что с ним была проведена беседа (л<...>
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку Журавлев А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку помимо 4 поощрений, он имел 1 взыскание за нарушение формы одежды, <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в создании конфликтной ситуации, за что с ним была проведена беседа, имеет место невыполнение им норм выработки, суд, приняв во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного Журавлева А.В. о том, что он имеет всего 1 взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства была погашено в установленном законе порядке, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного Журавлева А.В., при рассмотрении его ходатайства суд обоснованно учитывал, что <дата> им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в создании конфликтной ситуации, за что с ним была проведена беседа, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Утверждение осужденного Журавлева А.В. в части того, что невыполнение им норм выработки связано с тем, что он является звеном потока и выполняет одну из операций пошива, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Журавлева А.В., поскольку вывод суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Журавлева Андрея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Журавлева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: