№ 22 и – 2220/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Петрухина В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Майоровой Юлии Витальевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной
Майоровой Юлии Витальевны, <...>, ранее судимой:
20 октября 1999 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 10 августа 2004 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
9 июня 2000 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 10 августа 2004 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённой 11 октября 2004 года по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 30 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;
отбывающей наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2007 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение осужденной Майоровой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Майорова Ю.В. отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2007 года, по которому она осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 1/2 срока наказания – <дата>.
Осужденная Майорова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбывает наказание в <адрес> с <дата>. По прибытии в исправительную колонию была трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, имела 3 взыскания, которые погашены. Неоднократно поощрялась правами начальника исправительного учреждения. Вину признаёт, раскаивается.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденная Майорова Ю.В. просит постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что она имеет 3 поощрения. В постановлении суд необоснованно ссылался на наличие у неё взысканий, поскольку данные взыскания на момент рассмотрения её ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке. Выводы суда о том, что оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется, являются немотивированными.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Майорова Ю.В. прибыла в <адрес> <адрес> <дата>. Трудоустроена на швейном производстве швеей. К труду относится добросовестно, нарушений технологической дисциплины старается не допускать. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участия в их проведении не принимает. Осужденная стремится к психофизической корректировке своей личности, выполняет программу психологической коррекции личности, занимается самообразованием. Наказание отбывает в облегчённых условиях. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления (л.д<...>
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Майоровой Ю.В. следует, что она имеет 3 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имела 3 взыскания за недобросовестное отношение к труду, нарушение распорядка дня и нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденной погашены в установленном законом порядке (л.<...>
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная Майорова Ю.В. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, её поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку помимо 3 поощрений, она имела 3 взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления, суд, приняв во внимание характеризующие Майорову данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Довод осужденной Майоровой Ю.В. о том, что она имеет 3 поощрения не влечёт отмену постановления суда, поскольку данное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденной Майоровой Ю.В., при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правомерно учитывал то, что на она имела 3 взыскания в виде устных выговоров, поскольку выводы суда при рассмотрении данного ходатайства должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной Майоровой Ю.В., поскольку вывод суда об отказе ей в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Майоровой Юлии Витальевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Майоровой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: