Дело № 22 – 2160/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Каралевой Е.А., кассационную жалобу защитника Сазоновой М.О., кассационную жалобу защитника Бельского В.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Садертдинова И.Г., кассационную жалобу защитника Бельской Т.М., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Черкасова Максима Станиславовича и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Костомарова Артема Игоревича на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года, которым
Черкасов Максим Станиславович, <...> несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы (эпизод № 1 от <дата>);
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377- ФЗ) к 6 годам лишения свободы (эпизод № 2 от <дата>);
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы (эпизод № 3 от <дата>);
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 № 377 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы (эпизод № 4 от <дата>);
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы (эпизод № 5 от <дата>);
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы (эпизод № 6 от <дата>);
- по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы (эпизод № 7).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Черкасову М.С. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Черкасову М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Черкасову М.С. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания Черкасова М.С. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с <дата> и период его содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Костомаров Артем Игоревич, <...> ранее судимый 29 января 2008 года Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 марта 2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 22 сентября 2008 года освобождённый по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы (эпизод № 4 от <дата>),
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы (эпизод № 6 от <дата>).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Костомарову А.И. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Костомарову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Костомарову А.И. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания Костомарова А.И. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с <дата> по <дата> и период его содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Решетников Станислав Юрьевич, <...> ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (эпизод № 5 от 27 мая 2011 года).
Мера пресечения Решетникову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Решетникову С.Ю. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Черкасова М.С., Костомарова А.И., Решетникова С.Ю., адвокатов Садертдинова И.Г., Бельского В.А., Бельской Т.М. и защитника ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору признаны виновными:
- по эпизоду № 1 Черкасов М.С. в покушении на незаконный сбыт ФИО11 <дата> психотропного вещества амфетамина общей массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по эпизоду № Черкасов М.С. в покушении на незаконный сбыт ФИО11 <дата> психотропного вещества амфетамина общей массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по эпизоду № Черкасов М.С. в покушении на незаконный сбыт ФИО11 <дата> психотропного вещества амфетамина общей массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по эпизоду № Черкасов М.С. и Костомаров А.И. в покушении на незаконный сбыт ФИО25 <дата> психотропного вещества амфетамина массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по эпизоду № Черкасов М.С. и Решетников С.Ю. в покушении на незаконный сбыт ФИО27 <дата> психотропного вещества амфетамина массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по эпизоду № Черкасов М.С. и Костомаров А.И. в покушении на незаконный сбыт ФИО25 <дата> психотропного вещества амфетамина массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду № Черкасов М.С. в склонении <дата> Решетникова С.Ю. и ФИО12 к потреблению психотропных веществ, совершенном в отношении двух лиц.
Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черкасов М.С. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 1, 2 и 3 признал полностью, по эпизодам № 4, 5 и 6 признал частично, по эпизоду № 7 вину не признал, Костомаров А.И. и Решетников С.Ю. свою вину по предъявленным им обвинениям признали частично.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Суд необоснованно исключил из предъявленного осужденным Черкасову М.С., Костомарову А.И. и Решетникову С.Ю. обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой». При этом суд не учёл, что совершение Черкасовым, Решетниковым и Костомаровым преступлений в составе организованной преступной группы подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями Черкасова, Решетникова, стенограммами разговоров между Черкасовым и неустановленным лицом, проживающим на территории <адрес>, а также стенограммой телефонных разговоров между Черкасовым и Решетниковым, банковскими документами, подтверждающими денежные переводы, которые осуществлял Черкасов. Вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Черкасов, имея намерение обрести дополнительный источник дохода от преступной деятельности, и осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастёт при групповом совершении преступлений, в <дата> предложил своим знакомым Костомарову и Решетникову осуществлять незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в <адрес>. Между тем, указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом необоснованно не приняты во внимание, что послужило причиной неправильных выводов суда относительно квалификации содеянного осужденными, а также повлияло на справедливость назначенного им наказания. В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны обвинения исследовались показания Решетникова, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, однако в приговоре указанные показания не приведены и оценка судом им не дана. Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания Черкасову, суд необоснованно учёл факт привлечения его к уголовной ответственности по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2009 года, так как судимость Черкасова по данному приговору на момент совершения инкриминируемых ему преступных действий погашена.
В кассационной жалобе защитник Сазонова М.О. в интересах осужденного Черкасова М.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Черкасову наказание, исключить из обвинения излишне вменённые эпизоды сбыта, исключить по эпизодам № 4 и 5 квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», по эпизоду № 6 действия Черкасова переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело по эпизоду № 7 прекратить за отсутствием в действиях Черкасова состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является необоснованным, поскольку суд излишне вменил Черкасову шесть эпизодов сбыта психотропного вещества, так как его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление с учётом того, что его действия охватывались единым умыслом, проверочные закупки проводились через небольшой промежуток времени, психотропное вещество было из одной партии, сбывалось одному лицу. Выводы суда о том, что Черкасов склонял Решетникова и ФИО12 к потреблению психотропного вещества являются немотивированными. Суд не учёл, что на осужденного Решетникова при его допросе оказывалось давление оперативными сотрудниками. Кроме того Черкасову назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не учёл, что он на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства признавал себя виновным, писал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений.
В кассационной жалобе защитник Бельский В.А. в интересах осужденного Костомарова А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Костомарова по эпизоду № 4 с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду № 5 уголовное преследование Костомарова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учёл, что действия Костомарова были спровоцированы ФИО25, который инициировал приобретение психотропного вещества амфетамина. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного Костомарова, посчитав, что он давал их с целью избежать более строгого наказания. Суд не принял во внимание, что ФИО25 по просьбе оперативных сотрудников неоднократно и настойчиво склонял Костомарова к продаже амфетамина. Суд не учёл, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Костомарова с денежными средствами от реализации амфетамина не задерживали. Судом не установлено, получал ли Костомаров денежные средства от сбыта психотропного вещества ФИО25. Суд не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, какая часть денежных средств передавалась Черкасову, а какая оставалась у Костомарова. Суд необоснованно не квалифицировал действия Костомарова по эпизоду № 5 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а с учётом того, что по данному эпизоду Костомаров приобрёл для ФИО25 амфетамин массой <...> грамма, то есть менее крупного размера, не прекратил уголовное дело.
В кассационной жалобе защитник Бельская Т.М. в интересах осужденного Решетникова С.Ю. просит приговор суда изменить, действия Решетникова переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что вина Решетникова материалами уголовного дела не установлена и не доказана. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Решетников не получал никаких денежных средств от сделки с ФИО27 Суд не учёл, что ФИО27 первым звонил Решетникову и просил помочь приобрести амфетамин. Суд не принял во внимание, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Решетникова с денежными средствами от реализации амфетамина не задерживали. Суд не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, как распределялись денежные средства между Черкасовым и Решетниковым, полученные от реализации амфетамина. Суд не принял во внимание, что Решетников действовал в качестве посредника в приобретении психотропного вещества амфетамина. Выводы суда о наличии предварительной договоренности между Решетниковым и Черкасовым на сбыт амфетамина являются необоснованными.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Черкасова М.С. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, исключить из приговора описание умысла и действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно назначил Черкасову по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, в то время как Решетникову С.Ю. за совершение аналогичного преступления суд назначил 5 лет лишения свободы. При назначении наказания Черкасову суд незаконно принял во внимание то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, поскольку его прежняя судимость погашена в установленном законом порядке. Суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершений преступлений лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом в судебном заседании исследовались доказательства противоправных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а не осужденного Черкасова. В приговоре суд необоснованно указал об умысле и виновности в совершении группового преступления с Черкасовым лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Костомаров А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № 4 с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду № 5 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное дело по данному эпизоду за отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учёл, что он являлся посредником в приобретении психотропного вещества амфетамина. Суд не принял во внимание, что ранее он неоднократно приобретал амфетамин у Черкасова М.С. для личного потребления, в результате у него с Черкасовым сложились доверительные отношения, он мог получать от Черкасова психотропное вещество для личного потребления в долг, возвращая деньги позже. Такая ситуация сложилась по эпизоду № 4, что подтверждается его показаниями, показаниями осужденных Черкасова и Решетникова, фонограммами их телефонных переговоров. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что его действия спровоцированы ФИО25, который инициировал приобретение психотропного вещества. Суд не учёл, что он не осуществлял никаких действий по приисканию покупателей, поскольку не имел амфетамина, умысла на распространение психотропного вещества у него не было, денежного вознаграждения за свои действия не получал. Выводы суда о совершении им преступлений группой лиц по предварительному сговору с Черкасовым являются немотивированными. Суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. Суд не учёл, что денежных средств за сбыт психотропного вещества он не получал. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при задержании у него не было найдено ни денежных средств от незаконного оборота психотропных веществ, ни амфетамина. Суд не учёл, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились незаконно, поскольку оперативные сотрудники имели информацию о сбыте психотропных веществ Черкасовым и сознательно проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении него и Решетникова с целью раскрытия более тяжкого преступления, то есть сбыта амфетамина группой лиц по предварительному сговору. Суд не принял во внимание, что его действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН. Суд не учёл, что он положительно характеризуется администрацией <адрес>.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Черкасов М.С. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», объединить эпизоды № 1, 2 и 3 в одно длящееся преступление, исключить из приговора описание умысла и действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уголовное дело по эпизоду № 7 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о совершении им преступлений группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что отсутствие умысла на сбыт амфетамина группой лиц по предварительному сговору подтверждается его показаниями, показаниями ФИО19, Костомарова А.И., Решетникова С.Ю., а также сводками их телефонных переговоров. Суд не учёл, что действия ФИО35, Костомарова и Решетникова были спровоцированы ФИО11 ФИО25 и ФИО27, которые выступали в роли закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, они сами инициировали приобретение психотропного вещества, поскольку неоднократно звонили и склоняли вышеуказанных лиц к продаже амфетамина. Судом в приговоре не указано, какие конкретные действия совершали соучастники преступления, не приведены доказательства, подтверждающие сбыт амфетамина группой лиц по предварительному сговору. Суд необоснованно не квалифицировал эпизоды № 1, 2 и 3 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд не учёл, что <дата>, <дата> и <дата> он продавал амфетамин, который ранее привёз из <адрес> и разделил на части. Судом в приговоре не приведены доказательства того, что перед совершением преступлений по эпизодам № 2 и 3 он выезжал в <адрес> для приобретения психотропного вещества. Суд необоснованно в подтверждении его виновности по эпизоду № 7 в приговоре ссылается на недостоверные доказательства, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограмм, ответы на запросы из <...>». Суд неосновательно критически отнёсся к показаниям в судебном заседании Решетникова и ФИО12, расценив их как желание последних помочь ему избежать уголовной ответственности, при этом положил в основу приговора показания данных лиц, полученные на предварительном следствии под давлением сотрудников УФСКН. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что до знакомства с ним Решетников и ФИО12 употребляли наркотические вещества. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья его матери, которая находится на его иждивении, его положительные характеристики по месту жительства и работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Черкасова М.С. в покушении на незаконный сбыт ФИО11 психотропного вещества амфетамина <дата>, <дата> и <дата>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизодам № 1, 2 и 3) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 следует, что <дата> в дневное время она была приглашена сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области для беседы, в ходе которой у неё интересовались ФИО35. Она рассказала, что пару раз знакомая угощала её амфетамином, который покупала у ФИО35. Оперативные сотрудники предложили ей принять участие в контрольной закупке амфетамина у ФИО35, на что она дала своё согласие и написала соответствующее заявление. В тот же день она узнала телефон ФИО35, позвонила ему и договорилась о приобретении амфетамина. ФИО35 назвал стоимость одного «веса» амфетамина – <...> рублей, а также место встречи – магазин «<...>» в ТЦ «<...>», где он работал продавцом. После этого сотрудники УФСКН для приобретения амфетамина ей выдали денежные средства в сумме <...> рублей. С ФИО35 она встретилась примерно в <дата> в торговом зале магазина «<...>». В ходе встречи она передала ФИО35 деньги в сумме <...> рублей, а последний ей передал пачку из-под сигарет «<...>» черного цвета, в которой лежали два свёртка из фольги. В ходе этой встречи ФИО35 ей сообщил, что она может обращаться к нему по поводу покупки амфетамина. Полученные от ФИО35 свёртки с амфетамином она выдала сотрудникам УФСКН. <дата> она снова принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводили сотрудники УФСКН в отношении ФИО35, выступая в роли покупателя амфетамина. В тот день примерно в <дата> она встретилась с ФИО35 в магазине «<...>», передала ему деньги в сумме <...> рублей, полученные от сотрудников УФСКН, ФИО35 ей передал два свёртка из фольги с амфетамином, которые она выдала сотрудникам УФСКН. Аналогичным образом она приобрела у ФИО35 два свёртка с амфетамином за <...> рублей <дата>. С ФИО35 в тот день встретилась в магазине «<...>» примерно в <...> часов. Полученные от ФИО35 свёртки с амфетамином выдала сотрудникам УФСКН (т<...>).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 усматривается, что он, являясь сотрудником УФСКН РФ по Орловской области, <дата>, <дата> и <дата> принимал участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях «проверочных закупках» психотропного вещества амфетамина у ФИО19 Все мероприятия проводились в период времени с <дата>. В ходе каждого оперативно-розыскного мероприятия приобреталось два «веса» амфетамина за <...> рублей. В роли покупателя амфетамина выступала ФИО11. Последняя встречалась с ФИО35 в магазине «<...>», приобретённый у ФИО35 амфетамин выдавала сотрудникам УФСКН. Каждое оперативно-розыскное мероприятие документировалось в соответствии с нормами законодательства.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником УФСКН РФ по Орловской области, проводил оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности Черкасова М.С. В состав преступной группы с Черкасовым входили ФИО19, Костомаров А.И. и Решетников С.Ю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» в роли покупателя психотропного вещества амфетамина выступала ФИО11, которая являлась потребителем психотропных веществ, приобретаемых у ФИО35. ФИО11 выразила добровольное желание участвовать в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. <дата> ФИО11 для приобретения психотропного вещества у ФИО19 были выданы денежные средства, произведён досмотр её и автомобиля, на котором она с сотрудниками УФСКН выезжала к магазину «<...>». Все мероприятия проводились в присутствии приглашённых граждан. <дата> снова проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Для приобретения психотропного вещества амфетамина у ФИО35 ФИО11 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. В присутствии приглашённых граждан производили выдачу денежных средств, досмотр ФИО11 и автомобиля. <дата> проводились аналогичные мероприятия. В тот день для приобретения у ФИО35 психотропного вещества амфетамина ФИО11 выдавались денежные средства в сумме <...> рублей. Каждый раз по возвращении ФИО11 в присутствии приглашённых граждан выдавала приобретенный у ФИО35 амфетамин.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО20 следует, что в <дата> для личного употребления он по цене <...> рублей за «вес» приобретал амфетамин у Черкасова М.С., который работал в магазине «<...>». Он познакомил Черкасова со своим приятелем ФИО86, который тоже приобретал амфетамин у Черкасова (т<...>
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО21 усматривается, что в <дата> его угощал амфетамином Черкасов М.С. При этом Черкасов ему пояснял, что амфетамин он по <...> грамм привозит из <адрес>. Черкасов общался с ФИО35 и Решетниковым С.Ю. У последнего ФИО90 приобретал амфетамин по цене <...> рублей за один «вес». Продавать ему амфетамин Черкасов опасался, за приобретением амфетамина отправлял к Решетникову (т<...>).
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что её знакомый ФИО35 в <дата> году ей позвонил и сказал, что если кому-то будет нужен амфетамин, то можно будет обращаться к нему, цена амфетамина – <...> рублей за один «вес». В связи с этим она познакомила ФИО35 со своей подругой ФИО11, которая употребляла наркотические средства и ранее у неё спрашивала про амфетамин. Она дала ФИО11 телефон ФИО35, после этого они уже сами встречались.
Из протокола явки с повинной Черкасова М.С. от <дата> следует, что в <дата> он несколько раз ездил в <адрес> к знакомому по имени ФИО99, приобретал у последнего психотропное вещество амфетамин в различных количествах, привозил в г. <адрес>, в <адрес> употреблял его сам и передавал его Костомарову, Решетникову и ФИО35 для того, чтобы они передавали его своим знакомым (т. <...>).
Кроме того, виновность Черкасова М.С. в совершении преступлений по данным эпизодам подтверждается приведенными в приговоре постановлениями о проведении проверочных закупок № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. <...>), актами осмотра покупателя наркотических средств от <дата>, от 6 и <дата> (т<...> актами осмотра и передачи денежных купюр от <дата>, от 6 и <дата> (<...>), актами осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата> и <дата> (т. <...>), актами наблюдения от <дата>, от 6 и <дата> (т<...> протоколами изъятия от <дата>, от <дата> и <дата> (т. 1, л.д. 45, 67, 99), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота психотропного вещества амфетамина, выданного <дата>, <дата> и <дата> ФИО11, масса которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила <...> грамма и <...>).
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данным эпизодам, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Черкасовым М.С. преступлений, и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по каждому из указанных эпизодов по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
Выводы суда о виновности Черкасова М.С. и Костомарова А.И. в покушении на незаконный сбыт ФИО25 <дата> и <дата> психотропного вещества амфетамина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду № 4) и группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду № 6) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.
Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО25 следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками УФСКН России по Орловской области для беседы, в ходе которой у него интересовались вопросами его знакомства с Костомаровым Артемом и фактами приобретения у Костомарова амфетамина. Он рассказал о фактах приобретения им указанного вещества у Костомарова. В связи с этим ему предложили выступить в роли покупателя амфетамина при проведении оперативного мероприятия в отношении Костомарова. На указанное предложение он согласился, написал соответствующее заявление. В тот же день примерно в <дата> он созвонился с Костомаровым и зашифровано спросил о наличии амфетамина, Костомаров пояснил, что позже перезвонит. Примерно в <дата> Костомаров позвонил и сообщил, что у него в наличии есть амфетамин. Для приобретения у Костомарова амфетамина сотрудниками УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. Вечером того же дня около <дата> он встретился с Костомаровым на <адрес> в <адрес>. В ходе встречи он передал Костомарову деньги в сумме <...> рублей, а Костомаров передал ему свёрток с амфетамином, который он добровольно выдал сотрудникам УФСКН. <дата> примерно в <дата> ему позвонил Костомаров и сообщил, что у него для продажи есть амфетамин. Об этом он сообщил сотрудникам УФСКН, которыми было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он выступал в роли покупателя психотропного вещества. В тот день примерно в <дата> он встретился с Костомаровым на остановке трамвая «<...>». В ходе встречи передал Костомарову деньги в сумме <...> рублей, полученные от сотрудников УФСКН для приобретения амфетамина, а Костомаров передал ему свёрток с амфетамином, который он выдал сотрудникам УФСКН (<...>).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23 усматривается, что он, являясь сотрудником УФСКН РФ по Орловской области, в конце <дата> принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Костомарова А.И. В присутствии приглашенных граждан было осмотрено транспортное средство «<...>», на котором передвигался ФИО25. После этого сотрудник УФСКН ФИО104 и ФИО25 на данном автомобиле поехали в район пожарной части на <адрес>, где ФИО25 встретился с Костомаровым. В ходе встречи ФИО25 передал Костомарову денежные средства в сумме <...> рублей, затем они пошли в сторону <адрес> и напротив <адрес> Костомаров передал ФИО25 предмет, помещающийся в ладонь. Затем они расстались, ФИО25 вернулся к машине, где в присутствии присутствующих граждан выдал приобретенный у Костомарова небольшой пакет, в котором находилось белое порошкообразное вещество.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО24 следует, что <дата> он, являясь сотрудником УФСКН, принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» амфетамина у Костомарова А.И. В роли покупателя амфетамина выступал ФИО25 В рамках проведения данного мероприятия он осуществлял наблюдение за ФИО25 и видел, что в <дата> на остановке трамвая «<...>» ФИО25 встретился с Костомаровым, передал последнему деньги, а Костомаров передал ФИО25 предмет, помещающийся в ладонь руки. ФИО25 и Костомаров переговорили <...> минуты, после чего расстались (т<...>).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником УФСКН, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Черкасова М.С. В состав преступной группы с Черкасовым входили ФИО19, Костомаров А.И. и Решетников С.Ю. На начальном этапе была получена информация, что ФИО35 распространяет психотропные вещества. Когда стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что психотропное вещество амфетамин поступает от Черкасова. После этого начали разрабатывать круг общения Черкасова. Выяснилось, что Черкасов организовал поставку амфетамина из <адрес> в <адрес>, а в <адрес> Черкасов распространял амфетамин через Костомарова, ФИО35 и Решетникова. Каждый из них имел за это свою выгоду. ФИО35 и Костомаров денежные средства, а Решетников сам употреблял амфетамин. Проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, был установлен один из источников поступления амфетамина Черкасову в <адрес>. Соответствующие мероприятия были проведены в <адрес> и была ликвидирована лаборатория. <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью документирования преступной деятельности Костомарова. Был подобран кандидат ФИО25, входивший в круг его общения, который дал добровольное согласие участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и выступать в роли покупателя амфетамина. Для приобретения амфетамина ФИО25 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. <дата> с целью продолжения документирования преступной деятельности Костомарова проводилось ещё одно оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Для приобретения амфетамина у Костомарова ФИО25 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. ФИО25 встречался с Костомаровым в районе фабрики «<...>». После встречи с Костомаровым ФИО25 в присутствии приглашенных граждан выдал приобретенный у Костомарова амфетамин.
Из протокола явки с повинной Черкасова М.С. от <дата> следует, что <дата> он несколько раз ездил в <адрес> к знакомому по имени ФИО99, приобретал у последнего психотропное вещество амфетамин в различных количествах, привозил в г<адрес>, в <адрес> употреблял его сам и передавал его Костомарову, Решетникову и ФИО35 для того, чтобы они передавали его своим знакомым (т<...>).
Кроме того, виновность Черкасова М.С. и Костомарова А.И. в совершении преступлений по данным эпизодам подтверждается приведенными в приговоре постановлениями о проведении проверочных закупок № от <дата> и № от <дата> (т<...>), актами осмотра покупателя наркотических средств от <дата> и от <дата> (т. <...>), актами осмотра и передачи денежных купюр от <дата> и от <дата> (т. <...>), актом осмотра транспортного средства от <дата> (т<...>), актами наблюдения от <дата> и от <дата> <...>), протоколом добровольной выдачи от <дата> (т. 1, л.д. 129), протоколом изъятия от <дата> (т<...>), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота психотропного вещества амфетамина, выданного <дата> и <дата> ФИО25, масса которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила 0<...>
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела по данным эпизодам, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Черкасова М.С. и Костомарова А.И. виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по эпизоду № 6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
Вывод суда о виновности Черкасова М.С. и Решетникова С.Ю. в покушении на незаконный сбыт ФИО27 <дата> психотропного вещества амфетамина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду № 5) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.
Так, из показаний на предварительном следствии Решетникова С.Ю. следует, что в <дата> Черкасов предложил ему продавать амфетамин для того, чтобы заработать денег. На предложение Черкасова он согласился, сообщив, что найдёт знакомых, которым сможет продавать амфетамин. В <дата> он совместно с Черкасовым три раза ездил в <адрес> за амфетамином. По прибытии в г. <адрес> они вместе расфасовали амфетамин, часть амфетамина Черкасов отдавал ему для продажи. Этот амфетамин он продавал своим знакомым. Иногда Черкасов звонил ему и просил передать имеющийся у него амфетамин знакомым Черкасова, одним из которых являлся Костомаров Артём. Амфетамин они продавали по «весам». Один «вес» равнялся амфетамину, помещающемуся в 3-4 «<...>», то есть в свободное место в фильтре сигареты «<...>». От продажи амфетамина ему доставалось по <...> рублей с одного «веса», стоимость которого составляла <...> рублей. <дата> ему позвонил знакомый по имени ФИО27, который попросил продать ему амфетамин. Они встретились около автосервиса, расположенного чуть ниже кафе «<...>» на <адрес>, где он передал ФИО27 2 «веса» амфетамина. ФИО27 пояснил, что деньги отдаст позже. В тот же день, примерно в <дата>, он встретился с ФИО27 около клуба «<...>», где последний отдал ему <...> рублей за один «вес» амфетамина. Остальное обещал отдать позже. <дата> в вечернее время ФИО27 позвонил и предложил встретиться. Они встретились в районе его дома, куда ФИО27 подъехал на автомобиле «<...>». В данном автомобиле он передал ФИО27 один «вес» амфетамина, а ФИО27 передал ему <...> рублей. Кроме того, ФИО27 отдал ему <...> рублей за амфетамин, который брал ранее (<...>).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО26 усматривается, что в <дата> он два раза приобретал у Решетникова С.Ю. амфетамин. Первый раз он приобрел амфетамин у Решетникова в <дата> в количестве одного «веса» за <...> рублей. Это произошло возле магазина «<...>» на ул. <адрес> в вечернее время. Затем в конце <дата> он приобрёл у Решетникова амфетамин в количестве одного «веса» за <...> рублей. Это произошло возле его дома по адресу: <адрес> (т. <...>).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО27 следует, что в <дата> он познакомился с Решетниковым. В ходе общения Решетников сказал ему, что имеет возможность продавать амфетамин по цене <...> рублей за один «вес». Он согласился покупать у Решетникова амфетамин по такой цене. После этого несколько раз покупал амфетамин у Решетникова для собственного употребления. <дата> его пригласили сотрудники УФСКН и стали интересоваться его взаимоотношениями с Решетниковым. Он признался, что покупал амфетамин у Решетникова. Сотрудники УФСКН предложили ему выступить в роли покупателя амфетамина у Решетникова при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. В тот же день на полученные от сотрудников УФСКН деньги в сумме <...> рублей он приобрёл у Решетникова один «вес» амфетамина, который выдал сотрудникам УФСКН. Его встреча с Решетниковым произошла возле дома последнего, передача денег и амфетамина происходила в автомобиле «<...>» (т. <...>
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО24 усматривается, что <дата> он принимал участие при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» амфетамина у Решетникова. В роли покупателя амфетамина выступал ФИО27 Он при этом осуществлял наблюдение за ФИО27. В ходе наблюдения он видел как ФИО27 в <дата> на автомобиле «<...>» подъехал к <адрес>, где к нему в автомобиль сел Решетников. Через три минуты автомобиль проследовал на территорию АЗС «<...>», расположенную на перекрестке улиц <адрес>. На АЗС автомобиль находился 5-6 минут, затем проследовал к <адрес>. В <дата> из салона автомобиля вышел Решетников и прошёл во двор указанного дома <...>
Согласно протоколу явки с повинной Решетникова С.Ю. от <дата>, <дата>, находясь в автомашине «<...>», которая была припаркована около <адрес> он передал ФИО27 амфетамин за <...> рублей, который ранее получил для сбыта от Черкасова М.С. (т<...>).
Кроме того, виновность Черкасова М.С. и Решетникова С.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается приведенными в приговоре постановлением о проведении проверочной закупки № от <дата> (т. <...>), актом осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (т<...>), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> <...>), актом досмотра автомобиля от <дата> (т<...>), актом наблюдения от <дата> (<...>), протоколом изъятия от <дата> <...>), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота психотропного вещества амфетамина, выданного <дата> ФИО27, масса которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила 0,<...> грамма (т<...>).
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черкасовым М.С. и Решетниковым С.Ю. преступления, и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
Вывод суда о виновности Черкасова М.С. в склонении в период с <дата> года Решетникова и ФИО12 к потреблению психотропных веществ, совершенном в отношении двух лиц (по эпизоду № 7) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний на предварительном следствии Решетникова С.Ю. следует, что до знакомства с Черкасовым М.С. он никаких психотропных веществ не употреблял. Только после того, как начал общаться с Черкасовым и его приятелем Костомаровым, он стал употреблять амфетамин. В первый раз о психотропном веществе амфетамин он узнал от Черкасова примерно в <дата>. Черкасов пригласил его к себе в гости, сказав, что он чем-то его удивит. Он пришёл к Черкасову домой, где Черкасов ему предложил попробовать порошок амфетамина. При этом Черкасов сказал, что «<...>
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО12. усматривается, что в <...> она познакомилась с Черкасовым М.С. в магазине «<...>». В обеденный перерыв они ходили перекусить в столовую коммерческого института. В один из дней Черкасов поинтересовался у неё, употребляет ли она наркотики? На что она ему ответила отрицательно. При этом Черкасов сказал, что у него имеется вещество, называемое <...>
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по данному эпизоду позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черкасовым М.С. преступления, и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ).
Нельзя согласиться с доводами кассационных представлений о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Черкасова, Костомарова и Решетникова квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», поскольку на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака, выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам осужденного Черкасова М.С. и защитника Сазоновой М.О., с учётом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Черкасова по эпизодам от <дата>, от <дата> и <дата>, от <дата>, а также от <дата> и <дата> единого продолжаемого преступления и его действия по данным эпизодам верно квалифицировал как шесть самостоятельных преступлений.
Доводы осужденного Костомарова А.И., защитников Бельского В.А. и Бельской Т.М. о недоказанности вины Костомарова и Решетникова в совершении преступлений по эпизодам № 4, 5 и 6 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре по каждому из указанных эпизодов доказательств, которым судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка.
Доводы осужденных Черкасова и Костомарова, а также защитников Сазоновой М.О., Садертдинова И.Г., Бельского В.А., Бельской Т.М. и ФИО9 о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих виновность Черкасова, Костомарова и Решетникова в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, Костомаров и Решетников являлись посредниками в приобретении психотропных веществ, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым судом правильно установлено, что Черкасов, Костомаров и Решетников имели предварительную договоренность на незаконный сбыт психотропных веществ, между ними были распределены роли в совершении преступных действий, связанных с незаконным сбытом психотропных веществ, они имели взаимную осведомленность о месте, времени и количестве подлежащих незаконной реализации психотропных веществ, а также о лицах, которым они осуществляли их незаконный сбыт, между ними происходило распределение денежных средств, полученных от незаконного сбыта психотропных веществ.
Неосновательны доводы осужденных Черкасова и Костомарова, защитников Бельского В.А. и Бельской Т.М. о том, что сотрудники УФСКН спровоцировали Костомарова и Решетникова на передачу психотропного вещества амфетамина ФИО25 и ФИО27, поскольку из показаний свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО18, а также собственных показаний Решетникова на предварительном следствии, показаний Черкасова в судебном заседании усматривается, что умысел Костомарова и Решетникова на незаконный оборот психотропного вещества амфетамина сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе <дата>, <дата> и <дата> имело своей целью документирование преступной деятельности Черкасова, Костомарова и Решетникова и выявление всех лиц, причастных к незаконному обороту психотропного вещества амфетамина. Эти действия сотрудников УФСКН провокацией считать нельзя.
Те обстоятельства, что Костомаров и Решетников после проведения оперативно-розыскных мероприятий не задерживались с денежными средствами, полученными от реализации психотропного вещества, при их задержании, а также при задержании Черкасова не было обнаружено амфетамина - не опровергают выводы суда о виновности осужденных Черкасова, Костомарова и Решетникова, и не свидетельствуют об их невиновности во вменённых им деяниях.
Доводы кассационных представлений о том, что в приговоре судом не приведены показания Решетникова, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, не влекут отмену приговора, поскольку его виновность, а также виновность Черкасова и Костомарова в совершении преступлений подтверждена совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Черкасова М.С. и защитника Садертдинова И.Г., описание в приговоре преступных деяний Черкасова по эпизодам № 1, 2 и 3, совершенных по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Основывая свои выводы по эпизоду № 7 на показаниях Решетникова С.Ю. и ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ими показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.
К показаниям осужденного Черкасова М.С. о том, что он не склонял Решетникова и ФИО12 к потреблению психотропных веществ, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из материалов дела, Решетникову С.Ю. при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал по собственному желанию в присутствии защитника Бельской Т.М., по окончании его допроса от него и защитника заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколе допроса Решетников и защитник удостоверили своими подписями (т. 2, л.д. 75-77). При таких обстоятельствах доводы осужденного Черкасова М.С. о том, что на предварительном следствии Решетниковым были даны показания под давлением сотрудников УФСКН являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Утверждения осужденных Черкасова М.С. и Костомарова А.И., а также защитников Бельского В.А., Бельской Т.М., Садертдинова И.Г. и ФИО9 о допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб в части того, что Костомарову А.И. и Решетникову С.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении им наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, которые не состоят на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, положительно характеризуются по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание Решетникова: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. Назначенное Костомарову и Решетникову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Неосновательны доводы осужденного Костомарова А.И. о том, что суд не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающие его наказание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений, а также для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Костомарова А.И., защитников Сазоновой М.О., Бельского В.А. и Бельской Т.М.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Черкасова М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В качестве смягчающих наказание Черкасова обстоятельств по эпизодам № 1 - 5 судом признана, в частности, явка с повинной, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Черкасову за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.
Как видно из приговора, за каждое из совершенных преступлений по эпизодам № 1 - 5 суд назначил Черкасову 6 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание.
Между тем суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из указанных эпизодов признал также состояние здоровья его матери, но фактически это обстоятельство не учёл при назначении наказания Черкасову по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по каждому из пяти эпизодов.
Кроме того, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Черкасову суд учитывал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2009 года за преступление аналогичной направленности.
Как усматривается из материалов дела, судимость Черкасова по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2009 года на момент совершения инкриминируемых ему деяний по данному делу погашена.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В связи с этим указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Черкасов ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.
С учётом совокупности указанных обстоятельств назначенное Черкасову за каждое из семи преступлений наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению. В связи с чем по совокупности преступлений Черкасову необходимо назначить более мягкое наказание, чем оно назначено судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года в отношении Черкасова Максима Станиславовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Черкасов М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности;
смягчить назначенное Черкасову М.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по каждому из пяти эпизодов наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
смягчить назначенное Черкасову М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду №) наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
смягчить назначенное Черкасову М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ) (по эпизоду № 7) наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Черкасову М.С. окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор в отношении Черкасова Максима Станиславовича, а также в отношении Костомарова Артема Игоревича и Решетникова Станислава Юрьевича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Каралевой Е.А., кассационные жалобы осужденных Черкасова М.С. и Костомарова А.И., защитников Сазоновой М.О., Бельского В.А., Бельской Т.М. и Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: